Ряд британских СМИ осветил отчет, в котором утверждается, что электромобилям требуется проехать 50 000 миль, прежде чем их углеродный след станет лучше, чем у автомобилей с ДВС. Мы уже много раз опровергали подобные отчеты, поэтому не считали, что это стоит нашего времени. Однако ряд крупных британских изданий подхватил эту тему.
По словам двух экспертов по электромобилям, которые провели расследование, похоже, что этот отчет мог быть ловкостью рук от британского производителя класса люкс Aston Martin и PR-агентства «марионетки».
Отчет об эмиссиях электромобилей
На прошлой неделе ряд британских мейнстримных СМИ опубликовали статью, в которой утверждалось, что электромобилям необходимо проехать до 50 000 миль, чтобы сравняться по углеродному следу с бензиновыми моделями из-за энергии, потребляемой в процессе производства. Среди других изданий эту историю опубликовали Times, Telegraph и Daily Mail. Она основывалась на отчете под названием «Декарбонизация дорожного транспорта: серебряной пули нет», который якобы был заказан такими компаниями, как Honda, McLaren, Aston Martin и Bosch.
Мэтт Вестерн, депутат, председатель Всепарламентской моторной группы, написал предисловие, в котором призвал к «технологически нейтральному подходу» и к тому, чтобы компании «инновационировали». Но действительно ли это нейтрально? Отчет сильно склоняется в сторону «электронного топлива» — «декарбонизация топлива, а не автомобиля». Что, конечно, является хитрым способом избежать электромобилей на батарейках.
В январе Фред Ламберт из Electrek сообщил, что Aston Martin, как сообщается, закрыл программу производства своего электромобиля Rapide-E (на фото выше). Он писал, что Aston Martin, вероятно, меняет свой подход, чтобы быть более конкурентоспособным.
Carbon Brief опубликовал проверку фактов об электромобилях в 2019 году (обновленную 2 июля 2020 года), которая показывает, что Nissan Leaf окупает выбросы от производства батареи менее чем за два года эксплуатации — и выделяет в три раза меньше CO2 за весь срок службы, чем средний новый автомобиль с ДВС. Union of Concerned Scientists ежеквартально обновляет данные, показывая, насколько электромобили лучше с точки зрения использования CO2, даже с учетом грязной энергосети.
Опровержение исследования
Теперь перейдем к самому «исследованию» «Декарбонизация дорожного транспорта». Майкл Либрейх, председатель и генеральный директор консалтинговой компании в области чистой энергетики и транспорта Liebreich Associates, основатель Bloomberg New Energy Finance и официальный советник Совета по торговле Великобритании, провел исследование — и сообщил о своих выводах в Twitter — вместе с Ауке Хукстра, исследователем электромобилей из Эйндховенского технологического университета и директором NEON research в Нидерландах, которая занимается вопросами климатических действий, возобновляемых источников энергии, а также умного и устойчивого транспорта.
Хукстра утверждает в Twitter:
Цель Хукстры и Либрейха? По словам Либрейха, в статье на LinkedIn, опубликованной вчера, «донести правду [об] углеродных выбросах электромобилей и о том, насколько они ниже, чем у автомобилей с двигателем внутреннего сгорания».
Затем Хукстра опроверг исследование:
Если вы посмотрите на тред Хукстры в Twitter, он четко объясняет, почему у исследования нет оснований. Но Либрейх лаконично резюмирует выводы Хукстры:
В отчете сравнивались выбросы бензинового Volvo XC40 и Volvo Polestar 2, ближайшего полностью электрического аналога. Наибольшие ошибки, выявленные Ауке, были следующими: 1) в отчете использовались данные о расходе топлива по циклу WLTP, но общеизвестно, что они значительно занижают реальные показатели; 2) в отчете не были учтены выбросы от добычи и переработки бензина; 3) в отчете не учтено, что электроэнергия в Великобритании (как и на любом другом рынке мира) будет становиться чище в течение срока службы автомобиля, купленного сегодня; и 4) были выявлены аномалии в углеродном следе, связанном с производством остальных частей автомобиля, кроме силовой установки.
Брак по расчету?
На последней странице отчета «контактом» указана компания Clarendon Communications (у которой восемь подписчиков в Twitter, и которая подписана на многих чиновников Консервативной партии и автомобильные компании. Ах да, и на Дональда Трампа, которого они заблокировали). На скриншоте веб-сайта Clarendon (его можно увидеть в статье Либрейха на LinkedIn) есть раздел «Клиенты», в котором перечислены Bosch и Aston Martin. Но этот раздел теперь удален с сайта Clarendon. На сайте Companies House, регистратора компаний Великобритании, единственный директор компании — человек по имени Ребекка Кэролайн Стивенс. Других сотрудников не указано, и на сайте компании нет номера телефона, только контактная форма.
Поэтому Либрейх проверил Clarendon House в Her Majesty’s Land Registry (там указано, кто владеет какой собственностью и землей). Ребекка Кэролайн Стивенс владеет Clarendon House, резиденцией — вместе с Джеймсом Майклом Стивенсом, который является директором по государственным и внешним связям в Aston Martin.
Либрейх называет Clarendon «марионеточной» компанией по связям с общественностью.
Взгляд Electrek
Либрейх задал несколько заключительных вопросов, на которые действительно стоит ответить.
Вестерн — член парламента от партии лейбористов от Гейдона, места расположения штаб-квартиры Aston Martin и его крупнейшего завода. Он, конечно, будет защищать своего главного работодателя, но этично ли ставить свою подпись под вводящим в заблуждение отчетом, будучи членом парламента? Отражает ли этот поступок Вестерна конфликт с «Зеленой промышленной революцией» Бориса Джонсона?
Какова была роль всех других компаний, указанных в отчете? И знали ли высшие руководители Aston Martin об этом отчете, который, по-видимому, выпущен коммуникационной компанией на имя жены Джеймса Стивенса?
Electrek связался с Aston Martin и спросил, кто были исследователи этого отчета и каковы отношения между Aston Martin и Clarendon Communications. Мы ждем ответа и обновим эту статью, если получим его.
И, наконец, опубликуют ли британские СМИ, которые освещали эту историю, которую Хукстра называет «вводящей в заблуждение брошюрой», исправления? Им следует это сделать — отчет должен был быть проверен на факты. Посмотрим.