Агентство по охране окружающей среды (EPA) пытается отозвать у Калифорнии право устанавливать собственные нормы выбросов — право, закрепленное федеральным законом, которое Калифорния имеет более 50 лет. Недавно мы рассказывали, почему EPA будет трудно выиграть эту битву.
В шаге, который, кажется, прямо из «Министерства правды» Джорджа Оруэлла, администрация присвоила своему начинанию аббревиатуру «SAFE». Она расшифровывается, если вы можете в это поверить, как «Safe and Affordable Fuel Efficient vehicles» (Безопасные и доступные автомобили с экономичным расходом топлива).
Проблема в том, что это правило не связано ни с безопасностью, ни с доступностью, ни с экономичностью расхода топлива. И нам не нужно искать дальше собственного анализа EPA и заявлений его бывших штатных ученых, чтобы это доказать.
Оказывается, EPA существует уже довольно давно, и за это время там часто работали люди, которые интересовались наукой и анализом данных. Это в отличие от нынешнего политического руководства, которое больше заинтересовано в политических уловках для защиты своих приятелей из умирающей угольной промышленности и отрицании того, что загрязнение воздуха вредно.
И за эти годы EPA подготовило несколько анализов самого закона, находящегося в центре этого процесса предоставления разрешений: двухпартийного, эпохального Закона о чистом воздухе. Эти исследования до сих пор размещены на веб-сайте EPA.
Собственные научные данные EPA разоблачают ложь администрации
Первый анализ, проведенный в 1997 году, показал, что за первые 20 лет действия закона удалось избежать 205 000 преждевременных смертей; избежать миллионов заболеваний, включая сердечные заболевания, хронический бронхит, приступы астмы, гипертонию и инсульт; повысить IQ детей; и сэкономить стране от 6 до 50 триллионов долларов при средней оценке в 22 триллиона долларов.
В оценке также говорилось, что общие затраты на достижение этих сокращений загрязнения составили 523 миллиарда долларов, что означает, что эти затраты привели к 40-кратному возврату инвестиций при среднем сценарии получения выгоды.
Если бы не Закон о чистом воздухе, EPA оценивало, что качество воздуха по твердым частицам в нескольких крупных городах США было бы настолько плохим, что они попали бы в список самых загрязненных городов мира — хуже, чем Бангкок, Манила, Мумбаи или даже Дели (один из 10 самых загрязненных городов мира).
Более поздний анализ, проведенный в 2011 году, проанализировал последствия дополнительных поправок к Закону о чистом воздухе за период с 1990 по 2020 год. В этом анализе выгоды превысили затраты в 30 раз за этот период, удалось избежать еще 230 000 ранних смертей, 200 000 сердечных приступов, 2,4 миллиона случаев обострения астмы, 5,4 миллиона потерянных учебных дней и 17 миллионов потерянных рабочих дней.
Эти анализы фокусируются в основном на Законе о чистом воздухе в целом, а не только на его автомобильных аспектах. Но опять же, автомобильные нормы — не единственный способ, которым эта администрация работала над тем, чтобы сделать воздух грязнее и смертоноснее.
Анализ, конкретно относящийся к стандартам эпохи Обамы, пришел к выводу, что потребители в США сэкономят в общей сложности 1,7 триллиона долларов на топливе, а средняя экономия составит более 8000 долларов на автомобиль при стандарте 54,5 миль на галлон к 2025 году. Это сократит зависимость от иностранной нефти на 12 миллиардов баррелей и устранит 6 миллиардов тонн выбросов парниковых газов.
Мы поговорили с учеными EPA, которые провели дальнейший анализ этой отмены, чтобы точно показать, как действия этой администрации негативно повлияют на страну.
Бывшие ученые EPA отвечают
После вчерашней статьи с нами связалась Сеть по охране окружающей среды — группа, включающая более 450 бывших высокопоставленных администраторов EPA, ученых, экономистов, юристов и других специалистов, которые остаются привержены защите миссии EPA по охране окружающей среды.
Electrek провел короткое телефонное интервью с Триш Коман, старшим научным сотрудником отдела транспорта и качества воздуха в течение 21 года, и Джеффом Алсоном, старшим инженером и советником по политике в течение 40 лет. Алсон непосредственно участвовал в разработке стандартов чистых автомобилей эпохи Обамы, которые были отменены этой администрацией, а Коман участвовала в других правилах по борьбе с загрязнением и отвечала за анализ затрат и выгод.
Коман отметила, что Фонд защиты окружающей среды провел анализ (который можно найти здесь, в общедоступном реестре комментариев EPA) с использованием стандартных методов EPA, чтобы показать, что отмена норм расхода топлива приведет к от 14 501 до 32 362 преждевременных смертей в ближайшие десятилетия. Кроме того, это приведет к 40 000 посещений отделений неотложной помощи, 10 миллионам потерянных рабочих дней, 2,3 миллиона случаев обострения астмы и от 10 000 до 94 000 нефатальных сердечных приступов. Коман является членом Американской ассоциации общественного здравоохранения, которая направила письмо в EPA с выражением несогласия с этой отменой и указанием на вышеупомянутый вред для общественного здоровья.
Она хотела напомнить общественности, что «точно так же, как во Вьетнамской войне, мы должны напомнить общественности о разнице между «войсками» и политическим руководством», которое принимает эти решения. Она призвала общественность помнить, что рядовые сотрудники EPA в большинстве своем преданы науке об охране окружающей среды.
Эти сотрудники «выполняют достоверную научную работу, которая позволяет общественности понять компромиссы и последствия различных политических вариантов для здоровья нации, экономики, здоровья детей и сообществ, пострадавших от экологической несправедливости» — если им, конечно, позволяют выполнять свою работу. И с учетом масштабов текущего климатического кризиса EPA должно участвовать в любых глобальных решениях, и нам «нужны хорошие люди в EPA», чтобы выполнять работу должным образом.
Проблема в том, что эта администрация заблокировала этих преданных ученых EPA от участия в процессе анализа политики «беспрецедентным» образом. Алсон сообщил Electrek, что анализ так называемых «SAFE» правил был полностью проведен Национальным управлением безопасности дорожного движения (NHTSA), и что «сотрудники EPA были полностью отстранены от участия», хотя в окончательных правилах использовалось название и логотип EPA. Представители EPA ответили, написав официальное письмо Управлению по вопросам менеджмента и бюджета с требованием удалить логотип из окончательного анализа.
После 40-летней карьеры в EPA Алсон ушел на пенсию в 2017 году, полагая, что сможет сделать больше со стороны. Однако он «поддерживал боевой дух» своих бывших коллег, призывая их придерживаться курса и не падать духом из-за временного политического руководства. С момента своего ухода на пенсию Алсон возглавляет движение за раскрытие нелепых методов, используемых администрацией для оправдания своего утверждения о том, что эти правила сделают автомобили «безопаснее».
Безопаснее? Доступнее? …Серьезно?
Так откуда авторы этого «SAFE» правила взяли идею, что это сделает автомобили безопаснее? По словам Алсона, суть обоснования администрации заключается в том, что если автомобили будут дороже в заправке, люди будут меньше ездить. И если люди будут меньше ездить, то будет меньше общих смертей на дорогах в результате аварий.
Даже при таком предположении, на самом деле ни один автомобиль не становится безопаснее на милю, что обычно мы учитываем, когда думаем о безопасности. На самом деле, они становятся опаснее на милю, поскольку будут менее эффективными и, следовательно, будут выбрасывать больше токсичных загрязнителей, которыми мы все дышим каждую секунду нашей жизни.
Но этот анализ противоречит другому утверждению администрации о том, что «SAFE» сделает автомобили «доступнее». Даже в рамках их собственного ошибочного анализа своего же правила они противоречат сами себе.
Заключение
Очевидно, что администрация лжет в оправданиях этого шага. Это обойдется потребителям дороже как в плане топлива, так и в плане затрат на здравоохранение, нанесет вред окружающей среде, создаст регуляторную неопределенность для автопроизводителей, которые просили администрацию пересмотреть его, и, безусловно, не сделает автомобили безопаснее.
Похоже, что никто этого не хочет, но они все равно идут вперед. Единственная группа, которая могла бы от этого выиграть, — это нефтяное лобби, у которого, кстати, был человек внутри — бывший администратор EPA Скотт Прюитт, который руководил ведомством, когда началась борьба с Калифорнией за чистый воздух.
Это не может закончиться скорее. Политическое руководство Агентства по охране окружающей среды должно прекратить действовать во вред окружающей среде и начать выполнять работу, для которой было создано их агентство и которая требуется по закону. Ведение проигрышных битв с Калифорнией не входит в эту работу.
EPA должно было отозвать это разрешение сегодня, но день прошел без официального объявления об отзыве (кроме серии твитов от бывшего ведущего реалити-шоу). Мы связались с EPA для получения комментариев, но их контакт для прессы был отключен. Они также не ответили на электронную почту.