Юристы Tesla подали ходатайство с просьбой к суду отменить недавний приговор на 243 миллиона долларов против компании, связанный со смертельным ДТП во Флориде в 2019 году. Это первый случай, когда суд вынес решение против Tesla по делу об ответственности автопилота – предыдущие дела заканчивались урегулированием во внесудебном порядке.
Чтобы напомнить, речь идет о деле о неправомерной смерти в результате аварии автопилота на сумму 243 миллиона долларов, которое завершилось в начале этого месяца. Это был первый фактический приговор против компании по делу о неправомерной смерти в результате аварии автопилота – не считая предыдущих урегулирований.
Дело касалось аварии Tesla Model S во Флориде в 2019 году, когда водитель уронил телефон и, подбирая его, проехал на красный свет через перекресток, врезавшись в припаркованный Chevy Tahoe, который затем сбил двух пешеходов, убив одного и тяжело ранив другого.
Tesla также была уличена в сокрытии данных по этому делу, что не красит компанию.
В итоге, в части компенсаторного ущерба, водитель был признан ответственным на 67%, а Tesla – на 33%. Но Tesla также получила 200 миллионов долларов в качестве штрафных санкций. Истцы отдельно достигли соглашения с водителем.
Tesla заявила на тот момент, что планирует обжаловать решение, и первый шаг в этом направлении был сделан сегодня, когда юристы Tesla подали ходатайство объемом 71 страницу, излагающее проблемы, возникшие у них во время судебного разбирательства.
В нем Tesla просит либо отменить предыдущий приговор, либо уменьшить или отменить сумму возмещения ущерба, либо назначить новое судебное разбирательство, основываясь на том, что Tesla утверждает, что во время процесса было допущено множество юридических ошибок.
В оглавлении документа Tesla изложены основные аргументы компании в пользу отмены приговора, причем Tesla, похоже, выдвигает несколько доводов, чтобы проверить, какой из них будет принят:
- I. Tesla имеет право на решение в порядке закона (или, по крайней мере, на новое судебное разбирательство) по вопросу ответственности.
- A. Приговор не подтвержден надежными экспертными доказательствами.
- B. Теории истцов о дефектах конструкции не состоятельны по закону.
- 1. Tesla Model S 2019 года не имела дефектов.
- 2. МакГи был единственной причиной травм истцов.
- C. Иск о неуведомлении об опасности не состоятелен по закону.
- 1. Tesla не имела обязанности уведомлять.
- 2. Tesla предоставила обширные предупреждения.
- 3. Заявленное неуведомление не привело к аварии.
- D. Tesla имеет право на новое судебное разбирательство, если материалы дела не могут подтвердить приговор по любой теории, по которой были даны инструкции присяжным.
- II. Высокопрепятствующие доказательственные ошибки требуют нового судебного разбирательства по всем вопросам.
- A. Неправомерное допущение доказательств, связанных с данными, нанесло ущерб Tesla.
- B. Неправомерное допущение заявлений Илона Маска нанесло ущерб Tesla.
- C. Неправомерное допущение непохожих аварий нанесло ущерб Tesla.
- III. Суд должен удовлетворить ходатайство Tesla о решении в порядке закона относительно штрафных санкций или, по крайней мере, значительно их уменьшить.
- A. Закон Флориды запрещает применение каких-либо штрафных санкций по этому делу.
- B. Закон Флориды ограничивает штрафные санкции тремя суммами фактического компенсаторного ущерба, присужденного Tesla.
- C. Положение о надлежащей правовой процедуре ограничивает штрафные санкции здесь не более чем чистой суммой компенсаторного ущерба.
- 1. Поведение Tesla не было предосудительным.
- 2. Существует существенный разрыв между присужденными штрафными санкциями в размере 200 миллионов долларов и компенсаторным ущербом в размере 42,3 миллиона долларов.
- 3. Сравнимые гражданские штрафы не оправдывают присуждение штрафных санкций.
- IV. Суд должен уменьшить явно чрезмерную сумму компенсаторного ущерба до не более чем 69 миллионов долларов.
Коротко говоря, Tesla возлагает всю вину за аварию на водителя (признанного виновным на 67%), утверждает, что Model S и ее система автопилота были современными и не имели дефектов, поскольку «ни один автомобиль в мире на тот момент» не мог бы избежать этой аварии, что компания предоставила надлежащие предупреждения, даже если это не было необходимо, что доказательства были неправомерно допущены, чтобы настроить присяжных против Tesla, и что штрафные санкции чрезмерны.
Просмотрев документ, кажется, что основная претензия Tesla связана с допущением различных доказательств, которые, по ее мнению, настроили присяжных против Tesla.
Действительно, единственным прилагаемым к ходатайству документом является стенограмма эпизода подкаста, где один из экспертов истцов говорит о доказательствах того, что Tesla скрывала данные, что, по мнению Tesla, должно было быть недопустимым и настроило присяжных против нее.
Истцы неоднократно утверждали, что Tesla намеренно скрывала или пыталась удалить данные, что потребовало привлечения сторонних экспертов для обнаружения и изучения данных.
Tesla утверждает, что единственная причина, по которой эти доводы были представлены в суде, заключалась в том, чтобы создать у присяжных впечатление о сокрытии информации, хотя Tesla утверждает, что никакого сокрытия не было. Повторно упоминая это, Tesla утверждает, что присяжные имели более негативное представление о компании, чем было справедливо.
Компания также утверждает, что заявления генерального директора Tesla Илона Маска об автопилоте не должны были быть допущены, и что они настроили присяжных против Tesla. Tesla утверждает, что заявления Маска, показанные в суде, были нерелевантны для дела истцов, превысили установленные судом ограничения по допустимым заявлениям, и что допущение этих заявлений «обесценит стимулы компаний делать дальновидные прогнозы о предвосхищаемых технологических прорывах».
Вы можете ознакомиться с полным текстом ходатайства здесь.
Мнение Electrek
Чтение ходатайства поначалу убедительно, но помните, что это только одна сторона истории – и Tesla хорошо известна тем, что никогда не отступает ни на шаг в юридических или репутационных вопросах.
Если задуматься глубже, ходатайство опирается на аналогичный аргумент о «хвастовстве», который Tesla использовала и раньше. Идея заключается в том, что заявления Маска следует игнорировать, поскольку он, как генеральный директор компании, имеет стимул (и общеизвестную склонность) преувеличивать возможности своих автомобилей.
Юристы здесь не использовали это точное слово, но они утверждают, что заявления Маска являются «перспективными» и «дальновидными».
Но для человека, который так много говорит, что он потратил 44 миллиарда долларов на социальную сеть стоимостью 12 миллиардов долларов (дважды), чтобы заставлять свои слова видеть каждому пользователю ежедневно, отрицать, что его слова имеют эффект, – это странный юридический аргумент.
Действительно, Tesla имеет историю отказа от платной рекламы в традиционных СМИ и полагалась на Маска, и в частности на его аккаунт в Twitter, как на импровизированную коммуникационную платформу компании. Маск даже ликвидировал PR-отдел компании, взяв на себя всю эту нагрузку.
Так что утверждать, что заявления Маска не должны быть допустимы, или что они не задавали тон организации, как минимум нелепо.
Хотя Tesla и Маск много раз заявляли, что автопилот не является полным автопилотированием (хотя и функция, которую они продвигали под названием, кхм, «Полное самовождение», таковой не являлась), совокупность заявлений Маска, описывающих функции Tesla, определенно могла привести водителя к мысли, что автомобили обладают более высокими возможностями, чем любой другой автомобиль на дороге.
Вот почему странно, что Tesla также утверждает, что «ни один другой автомобиль» не мог остановиться в ситуации аварии. Если ваша компания постоянно утверждает, что у вас лучший, самый безопасный автомобиль с самым передовым автопилотом в мире (в том числе в этом ходатайстве, где он назван «state of the art»), то какая разница, смогли ли это сделать другие автомобили или нет? Мы говорим о *вашем* автомобиле, а не о чем-то другом.
Более того, Tesla заявила, что допущение этих заявлений окажет «удушающее» воздействие на способность каждой корпорации прогнозировать ожидаемые прорывы в технологиях. На это я, честно говоря, говорю: хорошо. Хватит ерунды, давайте сосредоточимся на реальности и перестанем оправдывать ложь как корпоративное хвастовство во всех отраслях.
Но это пример того, как Tesla пытается получить лучшее из обоих миров: притворяться, что заявления Маска – это просто хвастовство, но в то же время они важны для прорывов, и что замалчивание Маска навредит компании. Да, это, вероятно, навредит охвату Tesla – потому что заявления Маска являются практически единственным источником рекламы Tesla, поэтому их следует учитывать, чтобы установить, что думает общественность о возможностях Tesla.
И хотя Tesla заявляет, что такие случаи «охладят» разработку функций безопасности, если производителей наказывают за вывод их на рынок, наказание здесь не за вывод функции на рынок, а за чрезмерное продвижение функции таким образом, что это завысило ожидания общественности. Другие функции не получали такого пристального внимания, потому что другие функции не рекламируются ежедневно с нелепыми преувеличениями от единственного источника рекламы компании.
По другим пунктам я не юрист. Я не в курсе конкретных ограничений на штрафные санкции во Флориде. Но на первый взгляд мне кажется справедливым, что если компания была признана скрывающей данные в важном деле, после отказа от урегулирования, то некоторый уровень значительного наказания является справедливым.
В конце концов, сокрытие данных в одном не смертельном ДТП, которое даже не было их виной, привело к тому, что Cruise приостановил свою деятельность везде. Возможно, это была чрезмерная реакция, и, безусловно, была бы чрезмерной реакцией в этом случае с Tesla, учитывая ответственность водителя за аварию. Но в этом случае ущерб, нанесенный людям (смерть), был больше, а возмещение ущерба, которое Tesla предписано выплатить (243 миллиона долларов), не приведет к остановке всей компании. Особенно учитывая, что это та же компания, которая только что умудрилась найти десятки миллиардов долларов для плохого CEO.
30% федеральный налоговый кредит на солнечную энергию заканчивается в этом году. Если вы когда-либо задумывались об установке солнечных батарей, сейчас самое время действовать. Чтобы убедиться, что вы нашли надежного, заслуживающего доверия установщика солнечных батарей рядом с вами, который предлагает конкурентоспособные цены, ознакомьтесь с EnergySage, бесплатным сервисом, который упрощает для вас переход на солнечную энергию. У них есть сотни проверенных установщиков солнечных батарей, конкурирующих за ваш бизнес, что гарантирует вам высококачественные решения и экономию 20-30% по сравнению с самостоятельной установкой. Кроме того, он бесплатен в использовании, и вы не получите звонков от продавцов, пока не выберете установщика и не поделитесь с ним своим номером телефона.
Ваши индивидуальные предложения по солнечным батареям легко сравнить онлайн, и вы получите доступ к непредвзятым консультантам по солнечной энергии, которые помогут вам на каждом этапе. Начните здесь.