Республиканцы предлагают облагать электромобили налогом в 10 раз выше, чем бензиновые автомобили, увеличивая дефицит

Республиканцы в Палате представителей, поддерживаемые нефтяной промышленностью, предложили ввести федеральный регистрационный налог в размере 200 долларов в год на электромобили под ложным предлогом, что это поможет сократить предполагаемый дефицит бюджета, который на самом деле вызван отказом Конгресса повышать федеральный налог на бензин с 1993 года.

Предложение было озвучено Комитетом Палаты представителей по транспорту и инфраструктуре под председательством Сэма Грейвса (республиканец, Миссури), который получил 163 300 долларов взяток от нефтегазовой отрасли в прошлом избирательном цикле.

Оно предлагает существенное повышение налогов на электромобили в стране, не только увеличивая налоги на эти автомобили далеко за пределами разумного по любым меркам, но и добавляя еще один злоупотребляющий налог на электромобили, который снова выше, чем налог, который платят загрязняющие, вредные бензиновые автомобили.

Мы уже видели, как эти нелепые законы принимались по штатам, и каждый из них, который мы видели, был в той или иной степени злоупотреблением или завышением цены.

Реклама — прокрутите, чтобы увидеть больше контента

Во многих штатах электромобили не только платят регистрационный налог, значительно превышающий сумму, которую заплатил бы аналогично эффективный бензиновый автомобиль, но они также платят налоги на энергию, поступающую в этот электромобиль.

Некоторые из них особенно злоупотребляют, как, например, в Кентукки, где с электромобилей взимают два налога, тогда как с бензиновых автомобилей взимается только один (или, в некоторых случаях, когда облагаются налогом коммунальные услуги, три отдельных налога). Но все они, которые мы видели до сих пор, являются универсальными мерами, которые не учитывают ущерб дорогам, не учитывают эффективность транспортных средств и мало или совсем ничего не делают для устранения дефицита бюджета.

Вместо того чтобы добиваться справедливости и фактически рассчитывать объем использования дорог любым данным электромобилем и пытаться взимать справедливую плату на основе этого (как это можно было бы справедливо сделать с платой за вес/пробег, применяемой ко всем транспортным средствам, как штат Вашингтон пытался сделать), эти налоги вместо этого просто добавляют большой штраф водителям электромобилей, чтобы отбить желание владеть электромобилями. Неудивительно, учитывая, что толчок к ним начался с братьев Кох, которые стали миллиардерами, отравляя вас своей нефтью и газом, а затем потратили эти доходы на лоббирование, чтобы продолжать отравлять вас и дальше.

Но теперь республиканцы Палаты представителей хотят добавить еще один налог, что означает, что электромобили по всей стране будут платить не только налоги на энергию, поступающую в автомобиль (по крайней мере, в регионах, где электричество облагается налогом), но и регистрационные налоги как на уровне штата, так и на федеральном уровне. И число, связанное с этим налогом, столь же безумно, как можно ожидать от нынешнего Конгресса.

Повышение налога на 200 долларов в год эквивалентно федеральным налогам на бензин, которые были бы уплачены за 1087 галлонов бензина. Поскольку большинство электромобилей достаточно эффективны и достигают примерно 120 миль на галлон бензинового эквивалента (MPGe), количество энергии из этих 1087 галлонов бензина было бы достаточно, чтобы проехать на этих электромобилях более ста тысяч миль в год. Значительно больше, чем у среднего водителя. Вы можете утверждать, что эффективность — это не справедливый способ расчета этих налогов, но именно так они рассчитываются для бензиновых автомобилей, целиком, так что если это справедливо для них, то почему это не справедливо для электромобилей?

Даже если мы дадим электромобилям фору и предположим, что они имеют такую же эффективность, как и средний бензиновый автомобиль (это не так), то автомобиль с расходом 24 мили на галлон должен был бы проехать более 26 000 миль, чтобы заплатить такую сумму налога на бензин, что, опять же, намного больше, чем у среднего водителя.

Но если мы утверждаем, что это связано только с ущербом, наносимым дорогам, а не с эффективностью (несмотря на то, что именно так взимается налог на бензин), то мы должны посмотреть, что на самом деле вызывает ущерб дорогам: большие грузовики. Тяжелый тягач с прицепом, загруженный до 80 000 фунтов, наносит в 9600 раз больший ущерб дорогам, чем автомобиль весом 4000 фунтов, и эти грузовики обычно проезжают большее среднее расстояние.

Если грузовик наносит в 10 000 раз больший ущерб и проезжает в 5 раз больше миль, чем средний электромобиль, то плата за использование дорог в размере 10 миллионов долларов в год должна быть справедливой, верно? И если вы возражаете против этой суммы, то вы должны возражать и против регистрационного сбора в размере 200 долларов в год. (Не говоря уже о том, что в большинстве штатов налоги на бензин и так не покрывают большинство дорожных расходов).

Так что, независимо от того, как мы подходим к расчету справедливости, этот налог слишком высок. Неудивительно, от купленного и оплаченного нефтяного приспешника, такого как Грейвс.

В своем заявлении Грейвс продолжает излагать тот вид чуши, который можно ожидать от получателя взяток от нефтяной промышленности, утверждая, что цель этого налога — восполнить дефицит бюджета, который он приписывает электромобилям (не говоря уже о том, что он начал появляться задолго до того, как электромобили появились на дорогах США). Однако в своем отчаянном поиске оправданий для своего массового повышения налогов он не упоминает, что федеральный налог на бензин не повышался с 1993 года, когда он был установлен на уровне 18,4 цента, где и остается по сей день.

Поскольку затраты почти на все выросли с тех пор, как ни странно, налог на бензин не увеличился — если бы он соответствовал инфляции, сегодня он составлял бы около 40 центов. Таким образом, это 32 года бесплатной езды для бензиновых автомобилей по дорогам, причем их налоги постепенно снижаются относительно инфляционного доллара.

Интересно, может ли это способствовать какому-либо дефициту, а не примерно 1,4% парка транспортных средств США, работающих на электричестве?

Но, эй, я полагаю, если нам нужно собрать средства, мы определенно можем получить гораздо больше от этих ~4 миллионов электромобилей (по 200 долларов в год, это менее миллиарда долларов), чем от ~290 миллионов бензиновых автомобилей на дорогах (однократное повышение федерального налога на бензин на один цент увеличит федеральные доходы в два раза больше, чем предложенный налог на электромобили — а если бы он был привязан к уровню инфляции, то в этом году он принес бы около 30 миллиардов долларов).

Добавьте к этому предложению еще один просчет в простом подсчете, но также отметьте трусость за нацеливание на меньшую группу, которая не будет сильно жаловаться и не будет нарушать спокойствие отрасли, ответственной за ваши политические взятки, мистер Грейвс.

В документе далее излагается отсутствие интереса к надлежащему управлению или базовой математике и демонстрируется, что он мотивирован партийностью и попыткой поддержать бензиновые автомобили, а не бюджетными соображениями.

Например, в нем говорится о «расточительном» расходовании средств по Закону о снижении инфляции (IRA) президента Байдена. Но вот в чем загвоздка: IRA фактически оказался с положительным доходом, сократив дефицит федерального правительства на $90 миллиардов за 10 лет. Это отличается от текущего бюджета Республиканской палаты представителей, который поддерживает Грейвс и который увеличит дефицит на 6 триллионов долларов за десятилетие.

Так много заботы о дефиците, но математика никогда не мешала хорошей пропаганде от благодетелей Грейвса из нефтяной промышленности.

Но, ну, есть одна вещь, которую я забыл обсудить. Предложение Грейвса также предусматривает регистрационный сбор для бензиновых автомобилей… так что это справедливо, верно?

Ну, не совсем, потому что предлагаемый налог на бензиновые автомобили составит 20 долларов в год по сравнению с в десять раз более высоким налогом на электромобили в 200 долларов в год, несмотря на то, что оба автомобиля оказывают одинаковое воздействие на дороги. Регистрационный сбор для бензиновых автомобилей начнется только в 2031 году, как будто давая бензиновым автомобилям бесплатный проезд до тех пор… но фактически сбор в 20 долларов будет представлять собой снижение общего налога, уплачиваемого бензиновыми автомобилями, потому что есть предположение, что сбор в 20 долларов должен заменить налог на бензин, который Грейвс называет «сломанным» (возможно, потому, что он не повышался более 30 лет, хм?).

Так что оказывается, нам даже не пришлось делать вышеупомянутые расчеты о том, почему эти сборы с электромобилей несправедливы — потому что Грейвс прямо говорит нам, что он хочет облагать электромобили налогом в десять раз выше, чем бензиновые автомобили.

Обратите внимание, что 20 долларов в год будут представлять собой снижение примерно в 4-5 раз налога, уплачиваемого на каждый бензиновый автомобиль, по сравнению с текущими уровнями, что означает, что государственные доходы упадут примерно на такую же сумму, в то время как расходы на строительство, вероятно, будут продолжать расти. Это означает, что дефицит, связанный с расходами на ремонт сломанной инфраструктуры США, резко возрастет — но опять же, мы уже знаем из их бюджетного предложения, что республиканцы любят дефицит.

Что, пожалуй, наиболее удивительно, так это то, что одним из главных сторонников Республиканской партии, которая предложила это массовое повышение налогов на электромобили и уступку бензиновым автомобилям, является Илон Маск, генеральный директор Tesla, крупнейшей компании по производству электромобилей в Америке.

Маск пожертвовал и продолжает жертвовать сотни миллионов долларов своих собственных денег, большая часть которых поступила от его компании, продающей электромобили, партии, которая хочет ввести непропорционально высокие налоги на эти электромобили. Это не кажется особенно продуктивным для миссии Tesla, но это не первое плохое бизнес-решение, которое мы видели от него в последнее время, поскольку он, похоже, забыл о своей миссии.

Если бы Грейвс, республиканцы или кто-либо еще хотел действительно решить эту проблему, самым справедливым решением остается налог на пробег для всех транспортных средств, значительно масштабируемый в зависимости от веса транспортного средства (по крайней мере, частично учитывая закон четвертой степени, который делает более тяжелые транспортные средства более вредными для дорог); и отдельный сбор для учета недооцененных внешних эффектов загрязнения, создаваемого транспортными средствами, относительно того, сколько каждое транспортное средство создает, и затрат, которые они навязывают населению — как предлагалось в прошлом старой гвардией республиканского руководства, наряду с практически всеми экономистами и самим Илоном Маском.

Но это предложение, очевидно, по любым меркам, не движется в правильном направлении — ну, разве что вы из тех нефтяных компаний, которые дали Грейвсу скромные 163 тысячи долларов взяток, которые привели нас сюда. Демократия!

Обновление: республиканцы исключили сбор в 20 долларов для бензиновых автомобилей из предложения и увеличили налог на электромобили до 250 долларов. Таким образом, теперь они хотят облагать электромобили бесконечно больше, чем бензиновые автомобили, а в совокупности эти изменения приведут к дополнительному дефициту в размере около 5 миллиардов долларов в год с учетом текущего парка транспортных средств. Республиканская партия — это буквально мультяшные персонажи. Это не серьезные люди.

Чтобы сократить свой углеродный след и жить более экологично, рассмотрите возможность перехода на солнечную энергию. EnergySage — это бесплатный сервис, который связывает вас с надежными, авторитетными установщиками в вашем районе — без необходимости сообщать свой номер телефона, пока вы не выберете установщика. Ваши персонализированные предложения по солнечной энергии легко сравнивать онлайн, и вы получите доступ к непредвзятым энергетическим консультантам, которые помогут вам на каждом этапе через EnergySage. Начните сегодня! – реклама*