Изменение климата сделало «Елену» в 200 раз вероятнее – но об этом сказали лишь 3% телевизионных новостей

Ураган «Елена» прошел по юго-востоку США, став сильнейшим штормом сезона 2024 года и, возможно, самым дорогостоящим штормом за всю историю наблюдений. Но если бы вы смотрели американские СМИ, вы бы едва ли догадались, что настоящим виновником рекордной силы «Елены» являемся мы – изменение климата, вызванное сжиганием ископаемого топлива людьми.

Последнюю неделю ураган «Елена» двигался через Мексиканский залив, в конечном итоге достигнув побережья Флориды и оставив за собой полосу разрушений, простиравшуюся до Теннесси и Северной Каролины.

Шторм был исключительным не только по своей силе, но и по высокой скорости, с которой он перемещался, заходя гораздо дальше вглубь материка, чем большинство штормов.

В частности, от Ашвилла, Северная Каролина, расположенного более чем в 400 милях от места, где «Елена» вышла на сушу, и находящегося высоко в горах Блю-Ридж, не ожидают уязвимости к ураганам – и тем не менее, там наблюдаются «библейские разрушения», которые видны на фотографиях этого района, или в этой истории о Rivian весом 7000 фунтов, унесенном потоком (и, тем не менее, он все еще работает).

Реклама – прокрутите дальше, чтобы узнать больше

А в Восточном Теннесси произошло «наиболее сильное за 5000 лет событие с выпадением осадков», согласно представителю TVA. (К счастью, у некоторых жителей района есть электромобили, которые помогают поддерживать освещение, питая дом от автомобиля.)

На данный момент «Елена», ставшая причиной 180 смертей (и это число растет), является вторым самым смертоносным ураганом, обрушившимся на США за 50 лет (после Катрины), а по предварительным оценкам AccuWeather, ущерб может достигать 225–250 миллиардов долларов, что сделает его самым дорогим ураганом в истории США, опередив Катрину и Харви.

Значительная часть этих рекордных расходов, вероятно, будет оплачена налогоплательщиками, поскольку средства FEMA используются для восстановления после стихийных бедствий в этих районах. Конгресс может собраться на внеочередную сессию для решения проблемы нехватки средств FEMA – и можно ожидать новых расходов подобного рода, поскольку изменение климата продолжает усиливать штормы. (Хотя, если бы у республиканского проекта «Project 2025» было свое слово, пострадавшие от ураганов районы могли бы вообще не получить помощи).

Как изменение климата и штормы связаны между собой

Как и следовало ожидать от масштабных, общечеловеческих усилий по выбросу огромного количества загрязняющих веществ, удерживающих тепло, в атмосферу, антропогенное изменение климата оказывает множество разнообразных воздействий на окружающую среду.

Некоторые из этих последствий поняты лучше, чем другие. Ученые ежедневно работают над тем, чтобы точно выяснить масштабы воздействия повышения температуры на различные аспекты окружающей среды. Ученые склонны к точности в своих формулировках, поэтому, даже если определенные климатические эффекты правдоподобны и подтверждены ранними данными, ученые могут по-прежнему говорить уклончиво, что может создавать впечатление неопределенности.

Но одно, что действительно хорошо изучено, это то, что более теплая атмосфера и более теплая вода означают более сильные штормы.

Причина этого довольно проста. Тепло – это энергия, поэтому больше тепла означает больше энергии. Когда ураган пересекает теплые океанские воды, это тепло помогает подпитывать шторм и усиливать его.

В настоящее время мир в среднем примерно на 1,3 градуса Цельсия теплее, чем до того, как люди начали влиять на климат, сжигая ископаемое топливо. Хотя это не кажется большим показателем, в среднем по всему океану мы добавили энергию, эквивалентную нескольким миллиардам ядерных бомб всего за последние несколько десятилетий. Это огромное количество дополнительной энергии для подпитки штормов, что означает гораздо больше разрушений, когда они обрушиваются на города.

Эта дополнительная энергия распределялась неравномерно. Некоторые из мест, где наблюдается наибольшее потепление, – это Мексиканский залив и восточное побережье США, самая густонаселенная часть крупнейшего исторического эмитента в мире. Примерно в это время в прошлом году воды Мексиканского залива могли установить мировой рекорд по самой теплой морской воде, достигнув 38ºС/101ºF.

Более теплая вода также означает повышение уровня моря, что ведет к большему затоплению из-за штормовых нагонов. Много говорилось о том, как повышение уровня моря вызвано таянием ледниковых щитов, но менее часто упоминается термическое расширение воды. По мере нагревания воды (или любого вещества) она расширяется. В среднем по всему океану это увеличивает объем океана и, следовательно, способствует повышению уровня моря.

Более теплая атмосфера также вносит свой вклад. Более теплая атмосфера способна удерживать больше влаги, чем холодная, что означает большее количество осадков.

Таким образом, комбинируя эффекты более теплой и влажной атмосферы, мы получаем более значительный штормовой нагон и большее количество осадков, что означает более опасные ураганы. В конце концов, при урагане не ветер является самым опасным, а вода.

Больше тепла, больше ущерба

Все это тепло также означает более длительный сезон ураганов, когда сезон штормов начинается раньше и заканчивается позже.

Причина, по которой сезон ураганов приходится на теплые месяцы, заключается в том, что именно тогда температуры океана и воздуха выше, что способствует всем вышеупомянутым эффектам. Но если атмосфера и океан теплее, то период времени в году, когда условия благоприятны для ураганов, будет шире, что означает более продолжительный и трудный для преодоления сезон ураганов.

Это также будет способствовать более быстрой разработке штормов. Штормы обычно набирают энергию, перемещаясь над океаном (из-за теплой воды, как упоминалось выше), а наличие большей энергии означает, что они могут развиваться быстрее. Штормы, развивающиеся быстрее, означают меньше времени на подготовку, меньше времени на эвакуацию населения из опасных зон и большую нагрузку на инфраструктуру при проведении этих быстрых подготовительных мероприятий и эвакуаций.

И самое главное – более сильные штормы означают больший ущерб. В последние годы в США участились «стихийные бедствия на миллиарды долларов». С 1980 года в США в среднем происходило 8,5 стихийных бедствий с ущербом более миллиарда долларов в год (с учетом инфляции). Но за последние 5 лет этот показатель вырос до 20,4 событий, причем 2023 год установил рекорд – 28 стихийных бедствий на миллиард долларов.

Ситуация настолько ухудшилась, что Флорида переживает страховой кризис: тарифы стремительно растут, и многие дома становятся нестрахуемыми. Это происходит и в других штатах.

Эти цифры часто игнорируются, когда речь идет о «стоимости» сокращения выбросов углерода. Противники окружающей среды утверждают, что исправлять ошибки человечества слишком дорого, но на самом деле гораздо дороже, если мы не предпримем действий (согласно исследованиям, в шесть раз дороже).

Таким образом, мы теперь знаем, как штормы связаны с изменением климата, как «Елена» стала историческим событием, как в ее рекордах виновно изменение климата, и какое разрушительное воздействие оказывают эти измененные климатом штормы в совокупности.

Высокие температуры океана, способствовавшие «Елене», стали в 200–500 раз вероятнее из-за изменения климата

Итак, этот шторм более разрушителен, чем ожидалось, и разрушает районы, которые считались безопасными от штормов. Но был ли он действительно «вызван» изменением климата? Как мы можем это объяснить?

Оказывается, на наши вопросы может ответить так называемая наука об атрибуции климата.

Наука об атрибуции климата – это относительно новая область климатической науки, которая стремится ответить на вопрос, насколько более вероятными становятся экстремальные погодные явления из-за изменения климата.

Она делает это, изучая естественную изменчивость температур, а затем определяя, насколько эта изменчивость сместилась в результате дополнительного тепла, уловленного в атмосфере и океанах из-за выбросов ископаемого топлива человеком.

Climate Central упаковал информацию из этих измерений в онлайн-инструмент, который может показать, насколько выше температуры поверхности океана в любом заданном месте и насколько более вероятными эти высокие температуры океана стали из-за изменения климата.

И поскольку Мексиканский залив нагрелся быстрее, чем большая часть Мирового океана, мы видим, что потепление на 1,7°C/3,1°F в районе, где «Елена» начала свою быструю интенсификацию с первой до четвертой категории, стало в 400 раз вероятнее из-за изменения климата. Другие высокие температуры океана в этом районе стали в 200–500 раз вероятнее из-за изменения климата, и все это способствовало усилению шторма.

Стоит отметить, что эти данные имеют звездочку, поскольку, как видно в верхней части скриншота, они не являются самыми актуальными. Причина в том, что Национальный центр экологической информации расположен в Ашвилле, Северная Каролина – месте, которое ранее считалось относительно безопасным от штормов. Но, как мы узнали ранее в этой статье, Ашвилл больше не так безопасен, и NCEI в настоящее время находится под водой из-за наводнения от «Елены».

Однако наука об атрибуции не утверждает, что без изменения климата ураганов не было бы. Очевидно, они все равно были бы, но изменение климата создает условия, делающие ураганы сильнее и более значимыми.

Доктор Фридерике Отто, одна из основателей области науки об атрибуции, формулирует это так:

«Дело не в том, что без изменения климата у нас не было бы ураганов. Но это тот же тип причинно-следственной связи, который мы используем, когда говорим о курении. У вас все равно был бы рак легких в мире, если бы люди не курили, но если вы курите, у вас гораздо, гораздо выше вероятность [получить рак легких]. И таким образом, существует причинно-следственная связь между этим и раком легких».

Доктор Фридерике Отто

Повышенный риск подобных штормов и их более высокая интенсивность при их возникновении важны для учета при планировании инфраструктуры. Если инфраструктура построена так, чтобы выдерживать шторм «тысячелетней давности», а этот шторм становится не только более частым, но и более сильным и поражает более обширную территорию, то ваша инфраструктура будет перегружена. Даже если шторм всего на 10 или 20 процентов сильнее, если это внезапно превысит порог, который может выдержать ваша инфраструктура, это превратит относительно «нормальный» шторм в большую проблему.

СМИ почти полностью игнорируют влияние изменения климата на штормы

Несмотря на то, что эти взаимосвязи довольно хорошо изучены, и ясно, что ураганы становятся сильнее из-за изменения климата, оно все же не попало почти ни в одно телевизионное освещение шторма.

Согласно анализу Media Matters, из 1355 минут и 468 сегментов об урагане «Елена» только в 15 сегментах, или 3%, вообще упоминалось изменение климата. Кабельные новостные сети упомянули это 11 раз, а эфирные телеканалы – 4 раза.

Среди кабельных новостных станций MSNBC показал лучший результат, упомянув изменение климата 6 раз из 73 сегментов. CNN отстал с 5 упоминаниями в 235 сегментах. И, как и следовало ожидать, Fox News, принадлежащая отрицающему климат Руперту Мердоку, который является главной движущей силой распространения пропаганды в поддержку разрушения окружающей среды по всему миру, выпустил 87 сегментов и ни разу не упомянул изменение климата.

Эфирные новости показали аналогичные плохие результаты: ABC упомянул климат 2 раза из 31 сегмента, NBC – дважды из 19, а CBS – ноль раз из 23.

Media Matters выбрал несколько выдающихся сегментов от ABC, CNN и MSNBC.

В сегменте ABC ведущий прогноза погоды Сэм Чемпион объяснил, как более теплые воды Мексиканского залива приводят к быстрой интенсификации штормов, а повышение уровня моря делает штормовые нагоны более опасными:

В сегменте MSNBC метеоролог Энджи Лассман кратко изложила суть, сославшись на анализ Climate Central, показывающий, что высокие температуры поверхности, которые усиливают штормы, стали в сотни раз вероятнее из-за антропогенного изменения климата, вызванного сжиганием ископаемого топлива:

А в длительном сегменте CNN метеоролог Крис Глонинджер сослался на анализ Climate Central, упомянул более высокое содержание влаги в теплой атмосфере и сказал, как глубокое потепление океана привело к «новому нормативу», когда ураганы больше не замедляются из-за перемешивания более холодных глубинных вод океана на поверхность:

И, как обычно, климатолог Майкл Манн принял участие в выдающемся сегменте, когда зашел в CNN, чтобы объяснить с точки зрения ученого, что происходит, и провести важную связь с предстоящими выборами в США, где существует резкое различие между кандидатами: один хочет решить эту проблему, а другой отрицает ее существование (или даже пытается ухудшить ситуацию… но, к счастью, в редком случае это было затронуто в дебатах вице-президентов на этой неделе):

Общее отсутствие освещения подчеркивает серьезную проблему в борьбе с изменением климата. Несмотря на то, что это самая важная задача, с которой когда-либо сталкивалось человечество – в конце концов, без чистого воздуха, чистой воды и пригодной для жизни среды ничего не имеет значения – относительно немногие избиратели ставят окружающую среду на первое место в списке важных вопросов.

Этот список вместо этого занят множеством других вопросов, на которых сосредоточены СМИ и которые менее важны, чем изменение климата. Или некоторые из них действительно связаны с изменением климата, так что решение климатической проблемы может облегчить другие проблемы, которые люди считают важными.

Но людям трудно устанавливать эти связи, когда СМИ отказываются это делать. Если все СМИ, которые вы смотрите, говорят вам, что что-то является проблемой, вы, вероятно, будете воспринимать это как проблему, независимо от того, является ли она таковой на самом деле. А если они никогда не упоминают проблему, как вы должны о ней узнать?

Почему СМИ об этом не говорят?

Вот где мы переходим к спекулятивной части этой статьи, где я пытаюсь проанализировать, как мы оказались там, где мы находимся, и как мы можем это исправить.

Не заблуждайтесь, самая крупная и богатая индустрия в мире, нефтяная промышленность, активно лжет вам, чтобы изменить ваше восприятие реальных решений проблем, которые они вызывают. Эта богатая индустрия также покупает много рекламы, что затрудняет для рекламных сетей – особенно тех, которые активно выступают за распространение пропаганды ископаемого топлива, как Fox, управляемая отрицателями климата – говорить против тех, кто платит за счета.

Даже при алгоритмической рекламе присутствует то же самое влияние. Изменение климата – это проблема, для борьбы с которой требуется меньше, а не больше потребления. Те, кто продает товары, обычно любят потребление. Поэтому любая алгоритмическая новостная лента заинтересована в том, чтобы показывать вам меньше новостей о климате, чтобы не потерять эти сладкие потребительские клики.

Но есть гораздо более прозаичное и менее конспирологическое объяснение того, почему СМИ не говорят об изменении климата: потому что вы, дорогой читатель, не хотите об этом слышать.

Изменение климата – это огромная и сложная проблема, которая потребует участия практически всех на Земле, и всем нам нужно будет узнать, какие решения работают и как их реализовать. Эти решения должны быть как личными, так и структурными – личные выбросы углерода каждого должны сокращаться, в первую очередь у тех из нас, кто живет в богатых странах, а также должны быть введены новые правила, чтобы гарантировать, что компании и люди получают стимулы для меньшего загрязнения и/или наказываются за большее загрязнение.

Честно говоря, это сложно, и размышления об этом заставляют людей чувствовать себя плохо. Поэтому они не хотят об этом слышать, потому что это сложно и часто кажется невозможным.

Хотя люди могут хотеть действовать лично, они будут думать, что это слишком дорого или сложно, и они увидят, что крупные игроки не предпринимают достаточных действий, и зададутся вопросом, стоит ли им лично прилагать столько усилий, когда кажется, что никто другой этого не делает.

Хотя мы должны понимать, что на это отношение также влияет пропаганда – загрязнители хотят, чтобы вы чувствовали, что ничего нельзя сделать, потому что тогда они могут сохранить статус-кво. Но мы должны избегать этого чувства.

Я понимаю эти чувства, и это действительно трудно. Поверьте, моя работа – говорить о климате и климатических решениях, что означает, что мне приходится постоянно думать и говорить об этом. Я вижу больше данных и отчетов, чем большинство, о проблемах с нашим климатом и о том, как мы недостаточно делаем для решения этих проблем, хотя некоторые частичные решения могут быть удивительно простыми.

Климатологи тоже чувствуют зов бездны, когда смотрят на то, как общество отреагировало на их неоднократные попытки пробудить общественность по поводу этой проблемы. Чтобы понять, каково это, посмотрите фильм «Не смотрите наверх», который пародирует реакцию общества на неминуемую катастрофу, просто игнорируя ее. Это жутко похоже на реальную жизнь, до такой степени, что мне часто было неприятно смотреть фильм, потому что он казался слишком реальным. Что, конечно же, и является основной идеей фильма.

Итак, я иду и пишу какую-нибудь историю о климате, как эта, и трачу много времени, чтобы сделать ее правильно, и довольно часто любая история о климате воспринимается как свинцовый шар (не стесняйтесь поделиться этой историей как можно шире, чтобы доказать мне обратное… пожалуйста, мистер алгоритм?). Вместо этого я мог бы потратить 30 минут, написав о какой-нибудь глупости, которую сделал Илон, и получить гораздо больший отклик. Как всегда, мелкая драма правит днем.

У нас, климатических репортеров, тоже есть счета, которые нужно оплачивать, а написание о климате их не оплачивает, потому что люди их не читают. Неудивительно, что люди или новостные редакции не освещают это так много, как должны, когда стимулов для этого меньше (как пародируется в другой сцене «Не смотрите наверх»). Вероятно, сегодня я занимаюсь волонтерской работой. Пожалуйста, пожалуйста, я полагаю.

Как мы это решим?

Но все это никого не освобождает от ответственности. Нам по-прежнему нужно писать об этом, больше говорить об этом, признавать эту проблему, делать больше для ее решения на всех уровнях. Честно говоря, это похоже на любую проблему коллективных действий – у каждого есть причина не действовать, пока они думают, что никто другой этого не делает. Кто-то должен разорвать этот цикл.

Журналисты должны поступать правильно и правильно связывать точки, особенно когда это так же просто, как добавить одно или два предложения к сотням сегментов, посвященных крупному новостному событию, такому как «Елена». Скажите со мной: «Изменение климата, вызванное человеком, нагревает воды, что приводит к более сильным штормам, что способствовало рекордной силе «Елены». Вы можете использовать это предложение бесплатно. Берите, сети. (Вы также можете получить больше информации от Covering Climate Now, отличного ресурса для климатических журналистов, который подсказал мне исследование Media Matters, и также предложил бесплатную цитату).

Потребители новостей должны поступать правильно и оставаться в курсе этой темы. Я знаю, что это трудно и раздражает, но эта проблема лучше решается, чем больше вы информированы, чем больше вы говорите об этом с людьми, которых вы знаете и которые вам доверяют, и чем больше вы действуете по снижению личных выбросов и требуете от своих представителей делать больше в отношении климата. Любой, кто читает это, уже сделал первый шаг, пройдя через еще один из моих огромных монологов, и за это я благодарю вас (но, пожалуйста, мистер алгоритм, неужели у меня не будет крупицы виральности?).

Правительства должны поступать правильно и действовать активнее в отношении изменения климата, даже если люди не считают это своей главной проблемой. Учитывая, что изменение климата лежит в основе многих других социальных проблем, решение этой проблемы может помочь решить и эти другие проблемы. Это проблема, изменения в которой часто слишком долгосрочны, чтобы их можно было уловить в рамках одного срока полномочий, поэтому выполнение этих действий не всегда поможет вашей кампании по переизбранию, но будет сделано ради блага общества – но это и есть работа общественного деятеля, так что беритесь за дело.

И компании, добывающие ископаемое топливо, должны поступать правильно и прекратить свое существование… э-э, прекратить пропаганду? Я не знаю, давайте просто остановимся на «прекратить существование». Но другие компании могут сократить свою зависимость от ископаемого топлива, чего, по словам потребителей, они и так хотят (и это означает, что вы, потребители, должны выполнить это обещание, кстати).

Я понимаю, что я только что дал много указаний многим людям, но по крайней мере, можем ли мы начать с признания реальности науки и упоминания ее, когда это уместно, как в случае с ураганом «Елена»? Потому что ничего из остального не произойдет, если мы сначала не признаем проблему и ее последствия.

Чтобы уменьшить свой углеродный след и жить более экологично, подумайте о переходе на солнечную энергию. EnergySage — это бесплатный сервис, который связывает вас с надежными, авторитетными установщиками в вашем регионе — вам не придется сообщать свой номер телефона, пока вы не выберете установщика. Ваши персонализированные предложения по солнечной энергии легко сравнивать онлайн, и вы получите доступ к непредвзятым консультантам по солнечной энергии, которые помогут вам на каждом этапе пути через EnergySage. Начните сегодня! – реклама*