Коалиция из 17 природоохранных групп подала иск против недавних незаконных действий EPA по борьбе с чистым воздухом и наукой о климате, указывая на то, что это правило увеличит расходы американцев на энергию на 1,4 триллиона долларов, *согласно собственным данным EPA*, в дополнение к огромным расходам на здравоохранение и окружающую среду.
Чтобы наверстать упущенное, EPA недавно предприняло шаги по удалению климатической науки, утверждая, что парниковые газы, вредные для здоровья человека, не являются загрязнителями воздуха и поэтому не могут регулироваться EPA. На прошлой неделе оно окончательно утвердило это правило, несмотря на массовое общественное негодование, выраженное более чем полумиллионом комментариев, выступающих против этого шага, в том числе не только от потребителей, но и от делового сообщества.
Это произошло в форме отмены «установления опасности» — правила 2009 года, которое правильно утверждало, что парниковые газы вредны для здоровья человека, в соответствии с современной наукой по этому вопросу. Установление опасности было реакцией на решение Верховного суда, которое установило, что Закон США о чистом воздухе 1963 года *требует* от EPA регулирования парниковых газов.
С момента этого установления оно считалось установленным законом как судами, так и Конгрессом. Но Ли Зельдин из EPA, который получил сотни тысяч долларов взяток от нефтяной промышленности за свою политическую карьеру, хотел отменить его, чтобы он мог также отменить стандарты для чистых транспортных средств, что он и сделал в рамках того же правила.
Зельдин утверждал, что мотивацией для этого правила является прекращение обременительных правил для автопроизводителей, которые делают автомобили дороже, но даже по его собственным данным, это не то, что произойдет.
Анализ регуляторного воздействия EPA включает таблицу расчетов (на странице 28), показывающую затраты и экономию затрат, связанных с правилом. Эта таблица показывает, что стоимость правила для общественности *превышает* заявленную экономию затрат, которая будет получена от правила – более центральный сценарий показывает, что это правило обошлось Америке в 180 миллиардов долларов в текущих долларах 2026 года.
Эта цифра складывается из увеличения эксплуатационных расходов на 1,47 *триллиона* долларов и того, что EPA сомнительно утверждает, будет экономией в 1,29 триллиона долларов для автомобильной промышленности, поскольку им разрешено предлагать американцам транспортные средства с более низкими технологиями. Таким образом, даже по данным EPA, *автопроизводители* сэкономят деньги, но *вам* придется заплатить почти полтора триллиона больше. Даже если эта экономия будет передана, Америка все равно потеряет 180 миллиардов долларов.
Далее EPA предлагает другие анализы – один, который утверждает, что цены на бензин снизятся (что противоречит собственным расчетам Министерства энергетики, согласно которым цены на бензин вырастут на 76 центов за галлон), и два, которые учитывают только первые 2,5 года эксплуатации автомобиля. Поскольку мы все знаем, что автомобили обычно служат дольше 2,5 лет, ясно, что этот анализ был мотивирован попыткой сгладить цифры, а не приверженностью реальности.
Примечательно, что эти цифры *не включают* расходы на здравоохранение. EPA недавно предприняло шаги по началу оценки человеческих жизней как ничего не стоящих (да, действительно), поэтому оно не удосужилось рассчитать расходы на здравоохранение и окружающую среду, связанные с его регулированием. Эти цифры, вероятно, привели бы к чистому расходу этого отката в *триллионы*, учитывая непропорциональный масштаб расходов на здравоохранение в стране с самой дорогой системой здравоохранения в мире.
Таким образом, шаг EPA является огромным изменением для существующей нормативно-правовой среды, является вредным по его собственному признанию и не является изменением, мотивированным наукой, судами, Конгрессом или общественным запросом. EPA действует самостоятельно, против интересов страны.
И сегодня экологические группы подали иск, чтобы попытаться это остановить.
17 групп подают в суд на EPA – и это не конец
Ходатайство о пересмотре было подано сегодня в Окружной суд округа Колумбия, который является судом, где должны подаваться все федеральные иски по Закону о чистом воздухе.
Дело было возбуждено 17 группами, занимающимися общественным здравоохранением и охраной окружающей среды:
- Американская ассоциация общественного здравоохранения, Американская ассоциация по борьбе с болезнями легких, Альянс медсестер за здоровую окружающую среду и «Чистый Висконсин» — представлены Task Force по чистому воздуху.
- Центр общественных действий и экологической справедливости (CCAEJ), Совет по чистому воздуху, «Друзья Земли», «Врачи за социальную ответственность», Международный центр исследований реки Рио-Гранде (RGISC) и Союз обеспокоенных ученых — представлены Earthjustice,
- Центр биологического разнообразия, Фонд сохранения окружающей среды, Фонд защиты окружающей среды, Центр экологического права и политики, NRDC (Совет по защите природных ресурсов), Public Citizen и Сьерра-Клуб.
Группы утверждают, что этот шаг является незаконным, основываясь на десятилетиях действий, показывающих, что Конгресс и суды признают, что Закон о чистом воздухе также охватывает парниковые газы. Если это так, то EPA не может действовать по своему усмотрению и решать прекратить регулирование этих газов – оно обязано делать это по закону.
Более того, учитывая огромное негативное влияние, которое это регулирование окажет на общественное здоровье, и отсутствие какого-либо научного обоснования действий EPA (оно попыталось представить ненаучный отчет, но этот отчет ошибался в науке и был признан незаконным – и тем не менее, рассуждения из этого ненаучного отчета по-прежнему широко отражены в окончательном правиле EPA).
Группы считают, что у них есть обоснованное дело. Джордж Бенджамин, исполнительный директор Американской ассоциации общественного здравоохранения, сказал нам по телефону: «Если они сделали это на основе науки, они проиграют; если они сделали это на основе экономики, они проиграют; если они сделали это на основе здоровья, они проиграют. Их обоснование не имеет никакой последовательной политической перспективы».
Но маловероятно, что эти группы будут единственными, кто подаст иск. Правило только что было опубликовано в федеральном реестре, а некоторые документы были добавлены совсем недавно. Несколько генеральных прокуроров штатов выразили интерес к этим или аналогичным юридическим усилиям, поэтому мы уверены, что будут новые события.
Группы готовы к долгой борьбе, которая, по их прогнозам, может продлиться несколько лет.
Даже если оно проиграет в суде, EPA все равно нанесет ущерб Америке
К сожалению, даже если экологические группы выиграют в суде (как и должны, учитывая ясность закона и прошлые действия правительства), это все равно замедлит прогресс. А это только навредит Америке, пока остальной мир движется вперед с технологиями чистых транспортных средств.
Это принесет пользу международным соперникам Америки, сделав их более конкурентоспособными на мировом уровне, и изолирует Америку, поскольку американские автопроизводители с энтузиазмом идут на попятную в своих планах по производству электромобилей, что сделает их менее привлекательными для экспортного рынка.
И, конечно же, это сделает Америку более больной и беднее – по собственному признанию EPA, это увеличит расходы, и это даже не учитывая воздействия на здоровье и климат, которые будут огромными и замедлят американскую экономику и качество жизни.
Задержка EPA в развитии технологий чистых транспортных средств только сделает Америку более больной и беднее, как сейчас, так и в долгосрочной перспективе, и все время, которое мы теряем сейчас, никогда не будет наверстано, поскольку другие страны продвигаются вперед, не обремененные внутренними врагами, действующими против их лучших интересов.
Другие потенциальные негативные последствия правила EPA
Но даже если EPA добьется своего, это не пойдет на пользу бизнесу.
Андрес Рестрепо, старший юрисконсульт Sierra Club, отметил, что правило EPA отменит предварительное запрещение исков о причинении вреда против частных компаний.
Закон о чистом воздухе предварительно запрещает различные иски против загрязнителей (согласно AEP v Connecticut), предоставляя EPA исключительные полномочия по регулированию парниковых газов на федеральном уровне. Это упрощает судебные процессы и дает предприятиям нормативную определенность – вместо того, чтобы иметь дело с исками о причинении вреда со стороны общественности или мозаикой из 50 различных постоянно развивающихся региональных норм, им приходится беспокоиться только об EPA.
Если EPA утверждает, что не имеет полномочий регулировать парниковые газы, то это означает, что частные иски против загрязнителей больше не запрещены федеральной властью.
Это означает, что частные лица могут подавать иски, защита которых будет дорогостоящей для компаний, особенно если они проиграют. И это переполнит наши и без того переполненные суды большим количеством дел, которых можно было бы избежать, если бы национальные стандарты не были разрушены лоббистом ископаемого топлива, действующим в своих интересах.
А Дэвид Петтит, юрист Центра биологического разнообразия, отметил, что этот запрет может распространяться и на региональные правила для чистых транспортных средств.
Это означает, что такие штаты, как Калифорния, смогут устанавливать свои собственные правила в отношении парниковых газов, и компании будут вынуждены соблюдать эти правила – и EPA не будет иметь никакого влияния на это, как сейчас через систему получения разрешений.
Со своей стороны, EPA пытается «съесть пирог и иметь его» (сказали и Петтит, и Рестрепо), утверждая, что у него нет полномочий регулировать парниковые газы, но что оно все еще может запретить региональные полномочия. Но, учитывая, что эти права взаимосвязаны в разделе 209(a) Закона о чистом воздухе, это кажется шаткой юридической позицией. Особенно учитывая, что EPA не решает, что подлежит предварительному запрещению согласно разделу 209(a), а решают суды или Конгресс.
Вышеуказанные причины объясняют, почему многие в деловом сообществе выступили против правила EPA в период общественного обсуждения – даже Американский нефтяной институт призвал EPA не отменять стандарты для электростанций и точечных источников, а сосредоточиться только на выбросах транспортных средств. EPA, казалось, прислушалось к ним и не отменило стандарты для электростанций. (Конечно, это просто совпадение, что Зельдин прислушался к отрасли, которая дала ему сотни тысяч взяток, а не к полумиллиону других комментариев, просящих его также сохранить стандарты для транспортных средств)
Наконец, ранее высказывались предположения (в которых участвовал этот автор), что дело Loper Bright может быть использовано против EPA в данном случае. Идея заключалась в том, что, если суд недавно ограничил способность федеральных агентств изменять интерпретации без четкого сигнала Конгресса, то EPA не сможет изменить свою интерпретацию здесь.
Но Рестрепо сказал нам, что он не думает, что Loper Bright применим здесь. Это дело применимо только тогда, когда закон «неоднозначен», а Закон о чистом воздухе не является неоднозначным и имеет долгую историю подтверждения и применения к парниковым газам. Loper Bright — это не универсальное средство для дерегулирования, а скорее то, что применяется выборочно и не всегда обязательно поддерживает дерегулирование с юридической точки зрения.
Заряжайте свой электромобиль дома, используя солнечные панели на крыше. Найдите надежного и конкурентоспособного по цене установщика солнечных батарей рядом с вами на EnergySage, бесплатно. У них есть проверенные установщики, конкурирующие за ваш бизнес, обеспечивающие высококачественные решения и экономию в 20-30%. Это бесплатно, без звонков продавцов, пока вы не выберете установщика. Сравните персонализированные предложения по солнечной энергии онлайн и получите консультацию от беспристрастных энергетических консультантов. Начните здесь. – реклама*