Житель Калифорнии недавно подал в суд на производителя электровелосипедов Delfast из-за непоставки новой модели электровелосипеда компании после того, как успешная краудфандинговая кампания на Indiegogo не привела к доставке.
Краудфандинговые кампании популярны в индустрии электровелосипедов. Хотя изначально они предназначались для финансирования новых проектов путем привлечения капитала в обмен на «льготы» или «вознаграждения», за последнее десятилетие они в значительной степени превратились в де-факто каналы продаж и PR-машины.
Такие краудфандинговые кампании, обычно проводимые на таких сайтах, как Kickstarter и Indiegogo, популярны в индустрии электровелосипедов. Они часто используются для предварительной продажи новых моделей электровелосипедов перед их запуском.
Большинство краудфандинговых кампаний, успешно привлекающих средства для новых электровелосипедов, заканчиваются благополучно, хотя часто доставка электровелосипедов задерживается. Так было и с одной из моих недавних покупок электровелосипеда на Indiegogo, которую обещали доставить в прошлом октябре, а привезли только в следующем марте.
Но даже если большинство краудфандинговых кампаний по электровелосипедам обычно доставляют товар, по крайней мере, в конце концов, это не всегда так. И после того, как житель Калифорнии Джонатан Рапопорт поддержал краудфандинговую кампанию Delfast для электровелосипеда Delfast California, которая в конечном итоге не была доставлена, он подал в суд на производителя.
Electrek фактически освещал новость о запуске этой кампании на Indiegogo в октябре 2022 года (и включил оговорку о рисках краудфандинга). Кампания достигла нашего порога для освещения краудфандинга: либо 1) она исходила от существующего производителя электровелосипедов, а не от нового стартапа, либо 2) компания имела существующий послужной список успешных поставок. В данном случае оба эти условия были выполнены. Конечно, ни одно из них в конечном итоге не гарантирует будущий успех, как продемонстрировала Delfast, когда бренд не смог доставить электровелосипеды после завершения краудфандинговой кампании с успешным достижением цели финансирования.
Рапопорт объяснил Electrek, как компания сначала казалась услужливой, предложив ему возврат средств по краудфандинговому платежу, а затем сменила тактику и прекратила общение.
«Компания пообещала мне вернуть деньги, но они полностью меня игнорировали. Поэтому мне пришлось подать на них в суд на прошлой неделе, и это было отрезвляюще», — сказал он. «На прошлой неделе во время нашего судебного разбирательства владелец Дэниел Тонкопи признал, что он никогда не намеревался предоставлять велосипед кому-либо из тех, кто поддержал кампанию на Indiegogo. Он под присягой заявил, что «мы просто поддержали его компанию», а на самом деле «не покупали» велосипед, «мы просто хотели помочь его компании», — продолжил Рапопорт.
Это распространенная защита среди краудфандинговых компаний, которые терпят крах до осуществления поставок, утверждая, что кампания на самом деле не является законной продажей, а скорее финансовым выражением поддержки в обмен на то, что Indiegogo называет «льготами» или продукцией.
Однако в случае с Indiegogo, хотя компания не может законно заставить владельцев кампаний поставлять эти льготы, их Условия использования требуют поставки льгот. Как объясняет Indiegogo на своем сайте, «Indiegogo не может урегулировать споры между клиентами, в том числе связанные с возвратом средств или выполнением льгот. Если вам не удастся найти решение, вы также можете использовать наши Условия использования в суде США, если решите предпринять какие-либо юридические действия против команды кампании.»
Именно это и сделал Рапопорт. В деле Джонатан Рапопорт против Delfast, после того как владелец компании электровелосипедов Дэниел Тонкопи дал показания в защиту компании, и обе стороны представили свои доказательства, судья в конечном итоге согласился, что Delfast нарушила договор купли-продажи электровелосипеда.
Как описано в судебном документе:
«Рассмотрев и изучив все доказательства и устные показания, Суд выносит следующее решение:
Суд постановляет вынести решение в пользу истца Джонатана Рапопорта против ответчика Delfast по иску истца, поданному Джонатаном Рапопортом 18.01.2024, на основную сумму 2 198,00 долларов США и судебные издержки в размере 100,00 долларов США, что составляет в общей сложности 2 298,00 долларов США.
Прочее: Решение в пользу Истца на основании показаний и доказательств, принятых к рассмотрению на судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2024 года. Суд устанавливает, что Истец доказал наличие основания для иска о нарушении контракта. В данном случае доказательства показывают, что Истец приобрел велосипед и аксессуары для езды на велосипеде у Ответчика в октябре 2022 года с ожидаемой датой поставки в июле 2023 года. Ответчик принял и удержал деньги Истца, не поставив товар. Следовательно, Истцу присуждается возмещение убытков в размере 2 198,00 долларов США плюс судебные издержки. Ответчику предписывается выплатить Истцу указанные убытки плюс судебные издержки. ПОСТАНОВЛЕНО».
Рапопорт говорит, что пока не слышал от Delfast и не получил никаких денег. Хотя деньги значительны, он говорит, что дело не только в них. «Самое неприятное — это полное пренебрежение Дэниела к своим клиентам и его вера в то, что ему это мошенничество сойдет с рук. Он не проявлял никакого общения и не брал на себя никакой ответственности».
На момент публикации Delfast не ответила на запрос о комментарии.