«Верховный» суд США только что вынес решение, которое отменяет прецедент Chevron v Natural Resources Defense Council, что приведет к большему застою в работе правительства и позволит судьям-активистам вместо опытных ученых решать важнейшие вопросы дня, такие как выбросы парниковых газов и другие экологические проблемы.
Среди множества невероятно глупых решений, которые суд вынес в последнее время, это одно из самых нелепых, и мы расскажем почему.
Всего через два дня после вынесения решения, которое легализовало бы коррупционные взятки, которые они сами получали, и через день после того, как в очередной раз проигнорировал Закон о чистом воздухе и заявил, что федеральное правительство не может регулировать трансграничные выбросы, суд сегодня вынес решение по делу, финансируемому Koch Industries, Loper Bright Enterprises v Raimondo, которое отменяет предыдущее решение, Chevron v Natural Resources Defense Council.
Первоначальное дело Chevron было фактически решено в пользу Chevron. Агентство по охране окружающей среды при Рейгане, которым в то время руководила мать Нила Горсача, Энн Горсач, пыталось смягчить регулирование для нефтяных компаний, против чего NRDC подал иск. Суд постановил, что интерпретация Агентства по охране окружающей среды будет действовать, что стало большой победой для Энн Горсач и нефтяных компаний.
Дело Chevron породило так называемую «Chevron deference», что означает: когда закон неясен в своих деталях, суды должны придерживаться разумных толкований специалистов государственного агентства относительно значения этих деталей. Это не означает, что агентства могут придумывать правила на ходу, просто они могут заполнять пробелы, оставленные Конгрессом.
За последние четыре десятилетия это решение стало основой значительной части административного права в этой стране.
Ведь законодатели в Конгрессе не являются учеными, поэтому часто принимают закон, говорящий что-то вроде «Агентство по охране окружающей среды должно регулировать вредные выбросы в атмосферу», и предоставляют Агентству по охране окружающей среды решать, какие выбросы являются таковыми, как их следует регулировать и как эти правила должны меняться со временем.
Судьи также не ученые, поэтому разумно, чтобы судьи придерживались толкований специалистов, обладающих большим объемом данных и уделяющих много времени разработке конкретных правил, когда им это предписывает законодательная власть. В процессе разработки и обновления этих правил возникают вопросы, которые Конгресс не предвидел, и кто-то должен принимать это решение.
Такие агентства, как Агентство по охране окружающей среды или NOAA, которые работают с одними из самых уважаемых климатологов мира, являются отличным источником актуальных рекомендаций и ответов на эти вопросы. А Chevron deference позволяет этим агентствам работать должным образом на протяжении последних нескольких десятилетий и обеспечивает их дальнейшую работу в условиях борьбы с изменением климата — самой большой проблемой, которую когда-либо создало человечество.
Такого рода deference по сути необходима для эффективного управления. Любой юрист или студент-юрист скажет вам, насколько важным оно было для формирования административного права последних десятилетий.
И это принесло пользу, например, электромобилям, позволив Агентству по охране окружающей среды устанавливать нормы выбросов, которые спасут жизни и сэкономят деньги, или позволив Налоговой службе скорректировать руководство по налоговому кредиту на электромобили, чтобы сделать его более доступным для потребителей.
Без Chevron deference это означало бы, что разумные правила для упрощения реализации законов могут быть оспорены и пересмотрены отдельными судьями, невежественными в затрагиваемых вопросах – и истцы, вероятно, в лице крупных загрязняющих компаний, желающих обойти регулирование, чтобы нанести вам больше вреда, смогут заниматься «выбором судьи», чтобы найти конкретного судью, который, как они заранее знают, вынесет решение в их пользу и против общественных интересов.
Важно отметить, что Chevron deference применяется только в ситуациях, когда закон неоднозначен, а толкование агентства было разумным и получено посредством надлежащих государственных процедур – соблюдения требований общественного обсуждения и тому подобного. Если толкование агентства является произвольным, оно все равно может быть отклонено. Все это охватывается Законом об административных процедурах (APA) и предыдущими судебными решениями, сужающими сферу действия Chevron.
Решение суда создает больше заторов, является «диктатурой с трибуны»
Но теперь, согласно решению суда, основа административного права в этой стране на протяжении десятилетий должна быть уничтожена. В деле Loper Bright суд высказался о действительности постановления NOAA, касающегося рыболовной отрасли. Нижестоящие суды фактически не полностью опирались на Chevron deference в своих решениях, посчитав, что закон не был двусмысленным. Но Суд воспользовался этой возможностью, чтобы высказаться о Chevron, несмотря на его ограниченную применимость к фактам этого дела.
Согласно сегодняшнему решению суда, вместо того, чтобы непредвзятые кадровые ученые высказывались по сложным вопросам и помогали заполнять пробелы, которые Конгресс не предвидел или не понял, эта ответственность теперь ляжет на часто невежественных политически назначенных судей. Этих судей будут призывать принимать решения о целесообразности конкретных правил в любом количестве областей, в которых они не обладают квалификацией: качество воздуха, технологии, трудовое законодательство, тарифная политика, субсидии для фермерских хозяйств, жилищное строительство, конфиденциальность и многие другие вопросы, о которых они ничего не знают.
Даже в идеальной ситуации, предусмотренной защитниками сегодняшнего решения, когда не находящийся в состоянии застоя Конгресс способен быстро отвечать на любые вопросы агентств новыми законами, которые орган совместно принимает, все равно будут оставаться неоднозначности и неэффективность из-за необходимости консультироваться с другим непрофессиональным органом по неоднозначным научным вопросам.
Проще говоря, это решение означало бы больше застоев, которые американцы ненавидят, и больше «судей-активистов», которых, как все утверждают, не любят. Если вас утомляли государственные растраты и неэффективность, затянутые судебные системы, которые годами тянут с решением любых вопросов (в прямое нарушение Шестой поправки), то, черт возьми, угадайте, что будет дальше.
Вы слышали о «законодательстве с трибуны»? Вот оно, в явном виде. Суд постановил, что именно *он* должен нести окончательную ответственность за разработку каждого отдельного постановления, даже если оно касается темы, о которой он ничего не знает (или, что еще хуже, темы, в которой он имеет прямой личный интерес, и все же все равно будет выносить по ней решение).
Это также означает менее партиципаторное управление. Агентствам и так не разрешалось отклоняться от предписанного и придумывать все, что им вздумается. Deference предоставлялось только в том случае, если их толкования были разумными, относились к вопросу, явно не установленному в законе, и были получены после запроса комментариев от заинтересованных сторон (общественности, отрасли, ученых и т. д.). Суд уже мог отклонять неразумные толкования или те, которые были результатом произвольного и причудливого правоприменения (или суд мог просто выдумывать свою чушь, как это бывало раньше).
Теперь суд официально поставил себя перед обществом и его избранными должностными лицами как в исполнительной, так и в законодательной ветвях власти. Вместо того чтобы иметь право голоса избиратели, ученые, отраслевые и общественные организации, профсоюзы и т. д., теперь только неизбираемый суд будет диктовать свою волю – пятеро из которых были назначены людьми, проигравшими соответствующие президентские выборы, примерно на 500 тысяч и примерно на 3 миллиона голосов соответственно.
Хуже «законодательства с трибуны» – это диктатура с трибуны. Трибуна решила, что *их* прерогатива – это вся сфера как исполнительной, так и законодательной ветвей власти.
И ждал только дела, где он мог это сделать – потому что Нил Горсач (еще один нелегитимно назначенный, который сегодня написал свое собственное сопутствующее мнение) давно хотел отменить Chevron. Он предрешил это дело задолго до появления конкретных деталей, просто ждал возможности реализовать свое решение. Фактически, суд сам признает это в своем решении, заявляя, что избегал deference по Chevron с 2016 года, предполагая, что он ждал дела, чтобы отменить его. Это обычно считается нарушением юриспруденции.
Как это часто бывает в последнее время, суд проявляет полное невежество не только относительно правовых и правительственных проблем, которые вызовет его решение, но и невежество относительно собственных недавних действий. Возьмем эту цитату из сегодняшнего решения:
Chevron настаивает на большем, чем «уважение», исторически проявляемое к толкованию исполнительной власти; он требует, чтобы суды механически предоставляли обязательное deference толкованиям агентств, в том числе тем, которые были непоследовательными во времени, см. там же, стр. 863, и даже когда существующий судебный прецедент устанавливает, что неоднозначный статут означает нечто иное, National Cable & Telecommunications Assn. v. Brand X Internet Services, 545 U. S. 967, 982. Этот режим является антитезой проверенному временем подходу, предписанному APA.
В этом отрывке Джон Робертс утверждает, что толкования агентств неполноценны, поскольку они «непоследовательны во времени».
Неважно, что толкования агентств *неизбежно* непоследовательны, учитывая, что мир и технологии меняются (например, с развитием технологий более эффективные транспортные средства становятся более практичными, и, следовательно, более жесткие нормы выбросов становятся возможными), но Робертс игнорирует *непоследовательность собственного суда* по многим вопросам в этом отрывке.
И с точки зрения права, это решение фактически аннулирует несколько десятилетий административного права, и юристы сегодня задаются вопросом, как они вообще смогут выполнять свою работу с этой гранатой, брошенной прямо в центр этой области.
Если правительственный орган должен лишиться своих инструментов из-за непоследовательности, то Робертс, утверждая это здесь, говорит, что *его самого* следует игнорировать.
По крайней мере, в этой части решения мы согласны. Робертс и его нелегитимный суд являются антитезой эффективного правительства и не действуют в интересах правопорядка или в интересах общества. Их решения следует рассматривать именно как таковые – мнения частных лиц, которые явно не заинтересованы в законе или управлении.
Лучший комментарий от Christoph G
Понравилось 18 людям
Я думаю, мы все можем согласиться, что это решение, наряду со всей бюрократией, связанной с программой NEVI, весьма разочаровывает. Это может только ухудшиться. ЕСЛИ ТОЛЬКО мы будем голосовать. Значит, вы говорите, что судебная власть сама себе дала больше власти? Голосуйте. Следующая администрация, вероятно, выберет следующих 2 судей. Правительство замирает из-за Chevron? Голосуйте. Если Конгресс переопределит закон, судебная власть не сможет его трактовать по своему усмотрению. ГОЛОСУЙТЕ.
Смотреть все комментарии