Илон Маск представляет своим новым правым поклонникам углеродный налог; как и следовало ожидать

Илон Маск представляет своим новым правым поклонникам идею введения углеродного налога, и это проходит примерно так, как и следовало ожидать.

За последние несколько лет Маск стал своего рода героем правых.

Независимо от вашей политической позиции, это любопытная ситуация. Я помню, как не так давно правые постоянно нападали на него за использование государственных субсидий в своих компаниях.

Через несколько лет он покупает Twitter, восстанавливает некоторые ранее заблокированные консервативные аккаунты, высмеивает Джо Байдена и других демократов, начинает постоянно говорить о «культуре отмены» и нелегальной иммиграции, и теперь его любят правые.

Реклама — прокрутите дальше, чтобы увидеть больше контента

В течение этого периода бывший ярый борец с изменением климата, который покинул деловой совет президента Трампа из-за того, что США вышли из Парижского соглашения, стал гораздо меньше говорить об изменении климата и миссии Tesla по ускорению перехода мира к возобновляемой энергии.

Помимо управления шестью различными компаниями, генеральный директор Tesla теперь практически является полноправным политическим инфлюенсером.

Это создает интересную ситуацию. Впервые за долгое время Маск решил использовать свой чрезвычайно популярный аккаунт X для продвижения идеи, воспринимаемой как левая (хотя она таковой не должна быть): углеродный налог.

Маск написал:

Маск давно продвигает идею углеродного налога, и интересно наблюдать, как он представляет эту идею своим новым правым поклонникам.

Как вы можете себе представить, это прошло не очень хорошо.

Большинство самых популярных комментариев под его постом были довольно негативными. Вот несколько примеров:

Мне пришлось пролистать около 50 ответов, чтобы увидеть один положительный отклик на комментарий Маска. Похоже, к лучшему или худшему, профиль Маска в X теперь занят его новыми правыми поклонниками.

Мнение Electrek

Я первый признаю, что углеродный налог сложно реализовать правильно. В теории, это имеет огромный смысл. На самом деле, консерваторы, придерживающиеся принципов свободного рынка, должны полюбить его, поскольку он исправляет рынок.

Свободный рынок работает только в том случае, если он справедлив и все внешние издержки учтены. Если внешние издержки не учтены, рынок становится неэффективным и терпит неудачу.

Углеродный налог учитывает внешние издержки выбросов углерода. Он исправляет рыночную неэффективность — делая истинные затраты (включая экологические) учтенными в стоимости продуктов. Продукты, наиболее благоприятные для окружающей среды, окажутся на первом месте.

Теперь, чтобы согласиться с этим, вы должны согласиться с подавляющим большинством ученых-экологов, которые говорят, что производство углерода человечеством способствует ускорению потепления Земли.

Да, климат всегда естественным образом менялся миллиарды лет, но это не значит, что выброс миллиардов метрических тонн углерода в атмосферу каждый год человеком не ускоряет его. Данные выглядят ясными.

Например, количество солнечной энергии, получаемой Землей, следует естественному циклу Солнца, и тем не менее, глобальная температура значительно выросла на фоне усилившейся индустриализации:

Следовательно, по крайней мере, мы можем согласиться с тем, что продукты, выделяющие меньше углерода на протяжении всего их жизненного цикла, несут меньший риск негативного воздействия на окружающую среду. Так зачем идти на больший риск?

Таким образом, углеродный налог, по крайней мере, помог бы снизить риск этого безумного эксперимента, который проводит человечество, извлекая углерод и сжигая его в атмосфере в невероятных количествах.

Теперь я согласен, что его трудно реализовать правильно. Есть много разных аспектов. Например, он работает лучше всего, если он глобальный. Все должны быть вовлечены. Есть мнение, что США не должны участвовать, если не участвуют все, но это решение между тем, чтобы быть положительным лидером, или частью проблемы, потому что другие не хотят быть частью решения. Мне не нравится такой подход.

Кроме того, он должен быть значимым с разумной ценой. Углеродные налоги существовали и раньше, но они имели минимальное влияние, потому что на самом деле не учитывали триллионы долларов, которые сжигание ископаемого топлива стоит миру каждый год.

Это невероятно сложный налог, чтобы сделать его справедливым, но я думаю, что он того стоит. Можно найти способ сделать это, снижая другие налоги и поощряя людей вести образ жизни с меньшим выбросом углерода. И если вы хотите продолжать это делать, вы можете. Просто теперь это будет отражать истинную стоимость продуктов.

Кстати, я не люблю быть слишком политичным. Я не очень политичный человек. Я не считаю, что значительные изменения в истории произошли благодаря политике и политикам. Я не считаю себя левым или правым. Я подхожу к каждому вопросу с открытым умом. Пожалуйста, помните об этом, прежде чем называть меня левым за одобрение углеродного налога.

На самом деле, я думаю, нам следует вернуться во времена, когда это был двухпартийный вопрос в США. Консерваторы часто утверждают, что их сторона имеет лучшую экономическую политику, и почти каждый экономист выступает за углеродную цену — потому что неучтенные внешние издержки являются рыночной неэффективностью, а углеродная цена решает эту проблему. Кроме того, группа влиятельных республиканских светил, включая госсекретарей Буша и Рейгана Джорджа Шульца и Джеймса Бейкера, министра финансов Буша Хэнка Полсона и консервативного экономиста Грега Мэнкью, все одобрили углеродную цену.

Одна из основных проблем заключается в том, что это называется углеродным «налогом», и многие люди, особенно консерваторы, испытывают инстинктивную реакцию на это слово. Если это ваш случай, пожалуйста, постарайтесь преодолеть это и понять обоснование.

Наконец, пожалуйста, сохраняйте цивилизованность в комментариях.