Сюрприз! СМИ искажают источник пожара на нидерландском грузовом судне

Сегодня ранним утром грузовое судно Fremantle Highway, перевозившее автомобили, загорелось в Северном море, недалеко от побережья Амеланда в Нидерландах. В результате пожара погиб один человек, находившийся на борту, еще несколько пострадали, хотя все 23 члена экипажа к настоящему моменту эвакуированы с судна.

В настоящее время пожар все еще горит, и, по данным нидерландской береговой охраны, проводящей операцию по тушению, причина пожара неизвестна. Но сообщения СМИ, похоже, все как один ссылаются на одну и ту же неверную цитату, заставляя думать иначе.

Fremantle Highway — это судно типа «ро-ро» (roll-on/roll-off), или «RoRo», — автомобилевоз, предназначенный для погрузки и выгрузки автомобилей путем заезда и выезда. По предварительным данным, на нем перевозилось 2 832 бензиновых автомобиля, с большим количеством летучего топлива, хранящегося в их топливных баках (часть которого необходима для заезда и выезда с судна), и в топливном баке самого судна, а также 25 электромобилей. Судно направлялось из Германии в Египет (эти цифры теперь обновлены до 3 783 автомобилей, включая 498 электромобилей — это показывает опасность сообщений о подобных вещах при неполной информации).

Естественно, СМИ, похоже, взяли одно заявление нидерландской береговой охраны и неверно его истолковали, придя к тому преждевременному выводу, к которому, вероятно, пришли и вы, увидев этот заголовок.

Реклама — прокрутите дальше для просмотра контента

В ранней статье о пожаре на грузовом судне цитировалось заявление пресс-секретаря нидерландской береговой охраны Леа Верстиг, сделанное по телефону:

На нем перевозятся автомобили, 2 857, из которых 25 — электромобили, что еще больше усложнило ситуацию с пожаром. Непросто держать такой пожар под контролем, и даже на таком судне это непросто.

Эта цитата кажется разумной. Мы не знаем, кто именно звонил, но поскольку она присутствует в статье Associated Press, мы полагаем, что они могли быть первыми, кто получил это заявление непосредственно от Верстиг.

Цитата, похоже, означает, что на судне, полном транспортных средств, каждое из которых перевозит собственную, по крайней мере частично заполненную, емкость для хранения энергии (будь то бензобак или аккумулятор), будет трудно потушить пожар, поскольку для него имеется много топлива. Кроме того, учитывая наличие смеси топлив, сложно выбрать единую тактику для тушения всех одновременно, поскольку методы пожаротушения различаются для разных типов пожаров.

Цитата, безусловно, не означает, что Береговая охрана возлагает вину за этот пожар на электромобиль.

И откуда мы это знаем? Что ж, мы позвонили в их пресс-службу и спросили. И они ответили нам, что нет, они не делали такого заявления, потому что пока не знают причины пожара, и что это, похоже, спекуляция в СМИ.

Мы также проверили прямую трансляцию нидерландской береговой охраны о пожарных работах и их страницу в Twitter, и ни там, ни там ничего не говорилось об электромобилях. Фактически, прямая трансляция теперь обновлена, и в ней говорится: «причина пожара по-прежнему неизвестна». И вполне логично, что Береговая охрана пока не знает источник пожара, и было бы непрофессионально с их стороны заявлять об этом, учитывая, что пожар еще даже не локализован.

Однако NOS, нидерландский общественный вещатель, ссылается на «представителя Береговой охраны», который предположительно заявил, что пожар начался с электромобиля. Но, в отличие от AP, NOS не называет представителя и не имеет прямой цитаты от этого представителя. Так что мы на самом деле не знаем, говорил ли NOS с представителем или ссылается на вышеупомянутую цитату Верстиг — и меняет ее смысл в процессе.

И несколько других статей подхватили эту таинственно неподтвержденную цитату, которая противоречит реальному заявлению Береговой охраны, помещая это несуществующее подозрение в свои заголовки.

Reuters в своей первоначальной статье о пожаре повторил заявление NOS, но в более поздней статье отозвал его, заявив: «береговая охрана заявила на своем веб-сайте, что причина пожара неизвестна, но представитель береговой охраны ранее сообщил Reuters, что он начался рядом с электромобилем» (выделено нами). И различные более идеологически настроенные издания, особенно те, которые связаны с отрицанием климата, также активно настаивают на том, что причиной является электромобиль.

Итак, подведем итог:

• Официальное письменное заявление гласит, что причина неизвестна.
• В официальных письменных источниках нет упоминаний о спекуляциях относительно электромобилей.
• У нас нет прямой цитаты, и мы не знаем имени представителя, который якобы сказал, что электромобили «предположительно» были причастны.
• Неверная информация, похоже, является неверным толкованием прямой цитаты, о которой мы знаем.
• По крайней мере, одна медиаорганизация уже отозвала свои сообщения.
• Нам подтвердили по телефону через пресс-линию Береговой охраны, что она не пришла к заключению относительно причины, и все это — спекуляции СМИ.

Учитывая эту информацию, мы должны заключить, что это неправильное освещение, основанное на данных, доступных на момент публикации.

Такого рода искажения информации — обычное дело

К сожалению, это не первый раз, когда мы видим нечто подобное. С ходу могу вспомнить:

• В самом начале эпохи электромобилей было несколько сообщений о возгораниях Fisker Karma, в чем обвиняли их батарею, но фотографии показывают, что возгорания начались возле крыла, где батареи нет (она расположена Т-образно, с поперечной балкой в задней части автомобиля). Оказалось, что большой, тесный двигатель не имел достаточно эффективного вентилятора охлаждения, и именно это вызывало пожары. Батареи были в порядке.
• Однажды появились сообщения о «зарядном устройстве» в Smart, который загорелся во Флориде — оказалось, что это был бензиновый Smart, а «зарядным устройством» была поддерживающая аккумулятор 12-вольтовая свинцово-кислотная батарея.
• Совсем недавно мы писали о старом дизельном автомобиле, который сжег парковку, но поскольку это было в Норвегии, все сразу же обвинили электромобили.

Одно мы знаем точно: пожары на грузовых судах — не редкость, в прошлом году их было сотни. Мы также знаем, что другое грузовое судно, перевозившее ~1 200 бензиновых автомобилей (и ни одного электрического), загорелось ранее в этом месяце в Нью-Джерси, в результате чего погибли два человека. И мы знаем, что бензин сам по себе предназначен для воспламенения, в этом вся его суть, и это происходит часто, поскольку бензиновые автомобили возгораются чаще, чем электромобили, сотни тысяч возгораний бензиновых автомобилей каждый год в США, из которых практически ни одно не освещается.

И тем не менее, у вас, вероятно, прочная подсознательная ассоциация между пожарами и электромобилями.

Именно из-за этой ассоциации события, подобные вышеупомянутому сообщению о судне с 1200 автомобилями, должны были специально упоминать, что «на борту не было электромобилей». Потому что в последний раз, когда судно попало в заголовки из-за пожара, это было судно, на котором было много электромобилей (а также, что примечательно, несколько бензиновых Lamborghini Aventador, которые были отозваны из-за возгораний). И, несмотря на то, что горящие суда — не такое уж редкое явление, это судно попало в столько заголовков именно из-за характера находившихся на борту электромобилей.

В том случае также были ранние сообщения, возлагающие вину на указанные электромобили, но это также были ранние спекуляции СМИ, никогда — официальных органов, и причина того пожара до сих пор остается неясной. Но ассоциация остается.

Как новости делают редкие события обыденными

Существует концепция в журналистике, которая обобщается как «Человек кусает собаку». Говорят, что вы никогда не напишете о собаке, кусающей человека, потому что это обычное дело, но если человек кусает собаку, ну, это интересно и редко, так что это попадет в газету.

Это означает, что новости склонны преувеличивать редкие события и преуменьшать обычные. И в нашем насыщенном медиапространстве, где всех постоянно бомбардируют заголовками, которые у них нет времени или желания анализировать (спасибо тем ~0,1% людей, которые увидели заголовок и фактически кликнули и прочитали до этого предложения), это приводит к искаженному представлению о частоте определенных событий.

К сожалению, написав эту статью, мы стали частью проблемы. Публикуя о пожарах в издании, посвященном электромобилям, мы создали у всех, кто видит этот заголовок, ассоциацию между электромобилями и пожарами.

Именно поэтому такие стойкие ассоциации трудно развеять. Даже опровержение само по себе может усилить ассоциацию за счет концепции, известной как «эффект обратного действия».

Рекомендации для повышения медиаграмотности

К сожалению, единого волшебного средства для борьбы с этим нет. Но осведомленность о проблеме помогает нам противостоять ей в наших собственных умах, и вот несколько лучших практик потребления информации, которым мы можем следовать:

• Будьте критичны — но не циничны — по отношению к информации, которую вы читаете. Попадание в ловушку «все большие СМИ плохие» только делает людей более доверчивыми, так что не делайте этого (есть много твитов от случайных людей, которые тоже неправильно освещают эту историю, вероятно, даже больше, чем статьи крупных СМИ).
• Проверяйте несколько источников, причем желательно тех, которые не выглядят так, будто они все ссылаются на одно и то же заявление. Мы все иногда ошибаемся, но поиск нескольких независимых подтверждений снижает вероятность этого.
• Старайтесь избегать источников, которые явно являются таблоидами или имеют явную идеологическую предвзятость, противоречащую фактам (например, Daily Mail, таблоид, отрицающий климат, который ошибочно поместил электромобили в заголовок этой истории).
• Старайтесь сохранять перспективу, особенно сталкиваясь с предполагаемыми проблемами новых технологий. Если люди упоминают проблему с чем-то новым, существует ли эта проблема также и со старым, которое оно заменяет? Приняли ли вы просто знакомое зло и боитесь незнакомого?
• Старайтесь не спешить с выводами, когда событие еще продолжается.
• Будьте осведомлены о собственных когнитивных искажениях (например, об «эффекте обратного действия», упомянутом выше) и сознательно пытайтесь их нейтрализовать.

И это вдвойне важно для журналистов. Это ваша работа, этот звонок в пресс-службу занял у меня всего минуту, чтобы все прояснить. Твит занял еще пару минут, потому что мне пришлось искать «kustwacht», а не «Coast Guard». Прямая трансляция заняла несколько минут, потому что она была перегружена большим трафиком, чем обычно приходится обрабатывать нидерландской береговой охране.

Ничто из этого не заняло больше времени, чем написание статьи… но это заняло больше времени, чем написание 140-символьного остроумного замечания в твиттере. И поэтому, как гласит известная поговорка, «ложь облетает полмира, пока правда еще надевает ботинки» (что, как ни странно, является еще одной неверной цитатой — Твен этого не говорил).