Президент Джо Байден наложил вето на попытку республиканцев в Конгрессе отменить первое за 22 года обновление стандартов по выбросам загрязняющих веществ тяжелыми грузовиками. Ожидается, что новые стандарты по борьбе с сажей, против которых выступили республиканцы, спасут тысячи жизней и десятки миллиардов долларов.
Мы ожидали это вето, когда изначально сообщали о принятии резолюции республиканцами в Сенате об отмене этого правила в апреле. Затем республиканцы Палаты представителей приняли его в мае. Обе палаты приняли резолюцию, ожидая вето Байдена, но, несмотря на это знание, они все равно предприняли еще одну публичную попытку убить американцев и заставить их платить.
Грузовые автомобили с большой грузоподъемностью являются основным источником вредного загрязнения воздуха. Это особенно верно в отношении тех видов загрязнений, которые вредят здоровью человека, таких как озон, твердые частицы и оксиды азота (NOx). В то время как легковые автомобили составляют большинство выбросов, способствующих глобальному потеплению (CO2), тяжелые грузовики вносят гораздо больший вклад в эти другие вредные загрязнители, чем положено.
Таким образом, в декабре Агентство по охране окружающей среды (EPA) утвердило правило, обновляющее стандарты выбросов для тяжелых грузовиков – первое обновление этих стандартов с 2001 года. Правило вступит в силу начиная с модельного года 2027 и сократит выбросы NOx на 48%. Однако эти нормы все равно значительно мягче, чем в некоторых штатах, например, в Калифорнии, которая недавно внесла крупные изменения в свои правила регулирования грузовых автомобилей.
Правило EPA 2027 года спасет 2900 жизней, предотвратит 18 000 случаев детской астмы и 6 700 госпитализаций. Оно также приведет к сокращению на 78 000 потерянных рабочих дней и 1,1 миллиона потерянных учебных дней, а к 2045 году будет экономить 29 миллиардов долларов *в год*, и когда эти выгоды учитываются в чистой приведенной стоимости, они превышают текущие затраты. Эти выгоды непропорционально пойдут на пользу неблагополучным сообществам, которые живут ближе к маршрутам и складам грузовиков.
Таким образом, это правило является несомненной выгодой. Как и большинство экологических норм, это правило как снижает затраты, так и улучшает качество жизни. Это очевидное решение, выигрышное для всех.
И тем не менее, республиканцы в Конгрессе проголосовали за его отмену. Эта инициатива началась в Сенате, где к республиканцам присоединился Джо Манчин (демократ от Западной Вирджинии), но в остальном голосование 50-49 прошло строго по партийным линиям. Все 49 республиканцев и Манчин проголосовали за отравление Америки и пустую трату денег, а 48 демократов и Кирстен Синема (независимый кандидат от Аризоны) проголосовали за очистку воздуха и экономию денег.
Дайан Файнштейн (демократ от Калифорнии) в то время находилась в длительном отпуске и пропустила голосование, что позволило республиканцам протолкнуть эту меру.
Затем голосование перешло в Палату представителей, где 217 республиканцев и 4 демократа проголосовали за отравление американцев, а 202 демократа и 1 республиканец проголосовали против.
Это голосование было резолюцией в рамках Закона о парламентском контроле (Congressional Review Act), который позволяет Конгрессу блокировать федеральные нормативные акты. Закон был принят в 1996 году, но редко использовался до 2017 года, когда Конгресс использовал его несколько раз, наиболее заметно для отмены потребительских гарантий, введенных при президенте Обаме.
Еще до начала этой инициативы республиканцы в Конгрессе знали, что она не станет законом. Этот шаг просто воспользовался отсутствием одного сенатора-демократа, но было очевидно, что Байден наложит вето на эту попытку убить американцев и заставить их платить, поэтому это была бесплодная попытка с самого начала.
Республиканцы утверждали, что причина, по которой они хотят всех отравить и заставить платить, заключается в том, что стоимость соблюдения этого нового правила – которое, еще раз подчеркнем, будет *экономить*, а не стоить, 29 миллиардов долларов в год – слишком высока.
Сенатор Деб Фишер (республиканец от Небраски) возглавила эту инициативу, которую она назвала «двухпартийной», несмотря на поддержку 266 республиканцев Конгресса и всего 5 демократов. Она заявила, что, поскольку прошлые нормы очень хорошо способствовали снижению выбросов, новые нормы для снижения выбросов не нужны – аргумент, который явно признает, что нормы работают для снижения загрязнения.
Она также заявила, что стоимость соблюдения – которая может составлять всего 2568 долларов за грузовик, небольшую часть шестизначной цены тяжелых грузовиков – будет слишком высокой. Ее заявление противоречит расчетам, показывающим, что это правило приведет не только к пользе для здоровья, но и к чистой финансовой выгоде для США.
Экологические группы приветствовали вето Байдена сегодня. Фонд защиты окружающей среды заявил, что «разумные меры защиты EPA минимизируют вред здоровью и спасут жизни по всей стране», а Союз обеспокоенных ученых заявил, что «глубоко разочаровывает тот факт, что Конгресс использовал этот ошибочный процесс, чтобы попытаться отменить важные меры защиты общественного здоровья», – при этом также отмечая, что новое правило для грузовиков могло бы и должно быть еще сильнее, чем предложило EPA.
Мнение Electrek
Каждый раз, когда мы пишем подобные статьи, в комментариях появляется несколько человек, говорящих: «Хватит заниматься политикой! Несправедливо, что вы нацеливаетесь на одну партию!»
Мы понимаем, что соблюдение новых норм может стоить денег. И иногда эти затраты на соблюдение высоки при небольшой выгоде. Но здесь эти затраты на соблюдение и чистые выгоды были рассчитаны, и они положительные. Как и в случае с большинством экологических норм в наши дни, особенно с появлением электрификации и возобновляемых источников энергии, мы можем одновременно улучшить и экономику, и здоровье. Это тот случай и здесь.
Все, что мы делаем здесь, на Electrek, – это выступаем за электромобили. Мы делаем это открыто – вы знаете, какова наша позиция, и вы знаете, почему мы это делаем. Мы делаем это, потому что нам нравится чистый воздух, нам нравится энергоэффективность, нам нравятся технологии, нам нравятся лучшие автомобили. Мы не скрываем этого. Мы хотим жить в лучшем мире, и мы почти уверены, что вы тоже.
В наших материалах об усилиях по построению лучшего мира есть одна партия, которая, похоже, однозначно против этого. Когда мы освещаем усилия по улучшению ситуации, эти усилия не возглавляются республиканцами. А когда мы освещаем усилия по ухудшению ситуации, эти усилия возглавляются республиканцами.
Поэтому, когда мы снова и снова указываем, что республиканцы голосуют за то, чтобы отравить вас, это не пример того, что *мы* предвзяты. Это пример того, что республиканцы выбирают сторону яда, а мы сообщаем об этом по факту.
И в данном случае они даже не собирались добиваться принятия закона. Они знали это, но все равно проголосовали за это, как бы говоря: «Эй, если у нас будет возможность, мы хотим, чтобы все знали, что наша цель – убить вас и сделать все хуже». Им даже не нужно было этого делать, они могли бы попытаться сохранить это в секрете или что-то в этом роде, но все это вышло наружу. Как говорится: «Когда люди показывают вам, кто они, верьте им».
Поэтому мы должны называть эти усилия тем, чем они являются: усилиями отравить вас и заставить вас платить. Мы были бы рады, если бы республиканцы прекратили эти усилия, и они могут сделать это в любое время, и мы с радостью и беспристрастно сообщим об этом, если они это сделают.
Лучший комментарий от PurpleGuitar
Понравилось 22 людям
Что касается отсутствия контроля республиканцев в Сенате… Синема наконец-то стала независимой и перестала притворяться демократом, а кто-нибудь здесь действительно верит, что Манчин — демократ? Его штат имел самый высокий процент избирателей, проголосовавших за Трампа на национальном уровне в 2020 году. Это тот, кого он представляет, и те же люди должны проголосовать за него, если он снова будет избран.
Посмотреть все комментарии