Министерство юстиции США (DOJ) подало иск, утверждая, что соглашение Калифорнии о выбросах углерода с Квебеком нарушает Конституцию США.
Проблема в том, что юридические аргументы, которые Минюст использует для поддержки своего дела, фактически его же и дискредитируют, а также дискредитируют другое дело, которое администрация в настоящее время ведет против попыток Калифорнии улучшить качество воздуха.
Речь идет о соглашении между Калифорнией и Квебеком, связывающем их соответствующие программы торговли выбросами. Торговля выбросами — это рыночный механизм решения проблемы изменения климата, при котором правительство устанавливает максимальное количество выбросов углерода («предел»), а затем разрешает компаниям с более высоким уровнем загрязнения платить компаниям с более низким уровнем загрязнения за привилегию использования части их квот на выбросы («торговля»).
Цель состоит в том, чтобы добавить экономический стимул к загрязнению, чтобы у компаний был стимул меньше загрязнять. Если компания загрязняет меньше, она может продавать квоты другим компаниям, а если компания загрязняет слишком много, ей придется либо покупать квоты, либо платить высокие налоги за выбросы, которые она производит. Это несколько похоже на идею установления цены на загрязнение, но не совсем.
Калифорния имеет соглашение с Квебеком с 2013 года, которое связывает их программы, позволяя компаниям приобретать квоты из более крупного пула. Благодаря эффекту масштаба, это должно сделать систему более эффективной и гибкой для бизнеса в каждом регионе.
Предыстория: борьба федерального правительства за грязный воздух
В последние месяцы федеральное правительство активизировало попытки сделать воздух грязнее. Большая часть их усилий сосредоточена на отмене законов Калифорнии о чистом воздухе, несмотря на тот факт, что эти законы защищены федеральным законом.
Сначала Агентство по охране окружающей среды (EPA) при администрации Трампа объявило об отмене мандата президента Барака Обамы по экономии топлива. Калифорния заявила, что будет поддерживать более высокие стандарты, и привлекла к этому несколько автопроизводителей.
В результате Минюст начал фиктивное антимонопольное расследование против автопроизводителей за то, что они делали именно то, что, по их словам, автопроизводители будут делать («саморегулироваться»), если нормы будут отменены. Затем EPA объявило, что официально отозвало у Калифорнии право устанавливать более высокие стандарты выбросов (их «разрешение») в соответствии с Законом о чистом воздухе, а также заявило, что рассматривает возможность лишения Калифорнии финансирования строительства дорог. Причина последнего — и это самое интересное — заключается в том, что EPA заявляет, что Калифорния недостаточно делает для очистки воздуха.
До сих пор федеральное дело не складывалось очень удачно. Хотя суды ничего не решили, борьба заставила больше штатов присоединиться к Калифорнии. Кроме того, 23 штата подали в суд на EPA за их незаконное действие, а автопроизводители продолжают следовать добровольному соглашению с Калифорнией, несмотря на бессильные юридические угрозы со стороны администрации.
И согласно собственному анализу EPA, их действия здесь только приведут к гибели людей и финансовым потерям.
Иск
Иск Минюста длинный и довольно запутанный, с несколькими нападками на другие природоохранные меры, предпринятые государственными и федеральными органами.
Основное утверждение заключается в том, что Калифорнии не разрешается заключать соглашения с другими национальными правительствами, и что это может делать только президент. Примечательно, что Квебек является провинциальным правительством, а не национальным.
Более того, многие штаты имеют соглашения с иностранными национальными и субнациональными правительствами. Например, если вы живете в Нью-Йорке и получили штраф за превышение скорости в Квебеке или Онтарио, водительские права вашего штата могут быть приостановлены, если вы не ответите. И города по всей стране заключают соглашения «города-побратимы» с городами по всему миру. Предположительно, Минюст не возражает против каких-либо из этих соглашений.
В иске выборочно цитируются различные положения Конституции (документ, к которому бывший телеведущий реалити-шоу, возглавляющий Республиканскую партию, выразил пренебрежение всего два дня назад), чтобы подкрепить свое дело. Он также использует публичное заявление бывшего губернатора Калифорнии-республиканца Арнольда Шварценеггера о том, что Калифорния обладает «технологической мощью государства-нации», якобы для того, чтобы поддержать свои доводы о том, что Калифорния слишком высокомерна (или что-то в этом роде).
Помимо этой основной аргументации, иск переходит к критике всевозможных других природоохранных мер. В одном месте упоминается Парижское соглашение и делается выпад в сторону Китая, ни то, ни другое не имеет отношения к данному делу. Также утверждается, что президент обладает исключительным правом заключать и расторгать международные соглашения, но действия президентов Билла Клинтона и Обамы в рамках РКИК ООН недействительны, поскольку они не спрашивали Конгресс (РКИК ООН была ратифицирована Сенатом в 1992 году).
Дело Минюста противоречит самому себе
Эта предыстория недавних действий важна для понимания нового иска Минюста и его слабых сторон. Особо следует отметить юридический аргумент, который EPA использовало для отзыва разрешения Калифорнии на чистый воздух: хотя Калифорния *может* регулировать загрязняющие вещества, она *не может* регулировать парниковые газы.
В сегодняшнем иске Минюст использует цитату из дела Massachusetts v. EPA для поддержки своего иска. Большинство в решении суда заявило, что Массачусетс «…не может вести переговоры о договоре о выбросах с Китаем или Индией», что является примером «диктума» и не является обязательным прецедентом.
Не каждая цитата в решении Верховного суда имеет силу закона. Единственное, что имеет силу закона, — это само решение, то есть какую позицию занимает суд по рассматриваемому делу. И в данном случае, как любезно отметил Минюст, оказывается, что прецедент показывает, что Закон о чистом воздухе *позволяет* регулировать парниковые газы наряду с другими загрязнителями.
Суть дела Massachusetts v. EPA заключалась в том, охватываются ли выбросы углерода Законом о чистом воздухе. В 2006 году, когда EPA возглавлял республиканец, в рамках очередного антиэкологического шага ошибочно утверждалось, что Закон о чистом воздухе не охватывает выбросы углерода. Решение Верховного суда гласило, что да, выбросы углерода охватываются Законом о чистом воздухе, и EPA должно их регулировать.
Таким образом, Минюст, используя цитату из дела Massachusetts, демонстрирует ошибочность своей юридической аргументации. Парниковые газы не только считаются загрязнителями и, следовательно, могут регулироваться в соответствии с Законом о чистом воздухе, но, напоминая нам, что Закон о чистом воздухе охватывает выбросы углерода, они также напоминают нам, что юридическая аргументация EPA была ошибочной, когда они отзывали разрешение Калифорнии. Калифорния имеет явные полномочия в соответствии с Законом о чистом воздухе регулировать собственный чистый воздух, EPA не имеет явных полномочий отзывать выданные разрешения, а парниковые газы, согласно делу Massachusetts, считаются загрязнением.
Заключение
Ясно, что эта администрация руководствуется враждебностью к Калифорнии и отчаянной потребностью служить своим донорам из индустрии ископаемого топлива, поскольку их действия невыгодны для бизнеса, потребителей и окружающей среды. Есть мало причин поддерживать сегодняшние действия, а конституционные аргументы слабы. Более того, эта администрация всего два дня назад показала, что она не проявляет особого уважения к Конституции, что лишь проясняет их мотивацию.
Их беспокоит, что Калифорния продолжает преуспевать, создавая многие из самых влиятельных в мире компаний сегодня (например, Tesla). Их беспокоит, что Калифорния лидирует в мире в области природоохранных мероприятий, призывая всех меньше использовать ископаемое топливо, от которого поступают значительные средства доноров Республиканской партии. Их беспокоит, что сочетание этих фактов доказывает, что экологически чистая политика не тормозит экономику, а наоборот, способствует ее росту, создавая пятую по величине экономику в мире.
Все это причины, по которым на Калифорнию постоянно нападают. Но, к счастью, противники Калифорнии в основном некомпетентны и неоднократно терпели неудачу в своих попытках сдержать прогресс.
Противореча собственным аргументам и нацеливаясь на один штат, казалось бы, из-за особой враждебности к нему, администрация показывает, что недавние действия EPA являются «произвольными и капризными», нарушающими Закон об административных процедурах, который регулирует, как должны подаваться действия исполнительной власти, чтобы быть законными.
Независимо от того, добьются ли они успеха в этом конкретном случае, их долгосрочные планы не увенчаются успехом. Зеленые инициативы будут продолжать расширяться по всей стране и миру, а экологи будут продолжать делать мир лучше — несмотря на яростное противодействие Республиканской партии улучшению здоровья и благосостояния общества.