Члены консультативного комитета по научным данным о чистом воздухе при Агентстве по охране окружающей среды (EPA) «ставили под сомнение» общепризнанную связь между загрязнением воздуха и преждевременной смертью во время недавних слушаний, а один из этих членов в прошлом подвергался критике за финансирование собственных исследований загрязнения.
EPA пересматривает свои стандарты по загрязнению воздуха, и на слушаниях в четверг семичленного Консультативного комитета по научным данным о чистом воздухе некоторые члены поставили под сомнение устоявшуюся научную концепцию, как сообщает NPR.
Председатель комитета Тони Кокс и Стивен Пэкхэм из Департамента качества воздуха штата Юта не согласились с общепринятым научным консенсусом во время слушаний, по данным NPR. Кокс, чьи собственные исследования загрязнения твердыми частицами финансировались и редактировались Американским нефтяным институтом до публикации, заявил:
«[Члены комитета] имеют разные мнения относительно достаточности доказательств, подтверждающих вывод EPA о наличии причинно-следственной связи между воздействием [твердых частиц] и смертностью».
Кокс заявил, что был «просто шокирован» отсутствием доказательств, связывающих эти два фактора. «Если мы не знаем, что X вызывает Y, то мы должны сказать, что не знаем», — также сказал Кокс.
NPR пишет, что Кокс «выразил обеспокоенность тем, что EPA предпримет шаги по сокращению загрязнения воздуха, исходя из ошибочного предположения, что это приведет к меньшему количеству преждевременных смертей».
В подготовленных рекомендациях комитета, как сообщается, подчеркивается «неопределенность» между загрязнением и респираторными заболеваниями. Ученые, как вы можете себе представить, недовольны.
«В EPA существует очень тщательно разработанный процесс, который ведется уже много лет и называется оценкой совокупности доказательств», — сказала NPR Франческа Доминичи, специалист по биостатистике из Гарварда. «Это процесс, одобренный не только EPA, но и Национальной академией наук, [и] в значительной степени принятый научным сообществом».
Сам факт дискуссии оказался тревожным для многих в научном сообществе, отмечает научный журнал Nature.
«Они просто полностью игнорируют науку», — сказала изданию Гретхен Голдман, специалист по экологической инженерии. «Без независимой науки мы рискуем принимать решения в области общественного здравоохранения по политическим причинам».
Кокс отправил в Nature электронное письмо в защиту своей точки зрения, заявив, среди прочего, что его исследования ставят под сомнение связь между загрязнением мелкодисперсными частицами и смертностью. Несмотря на источник финансирования, он утверждает, что не обеспокоен политическими последствиями.
«Моя единственная мотивация и обязательство — поддерживать и применять хорошую науку», — сказал он Nature.
Администратор EPA Эндрю Уилер в октябре прошлого года распустил экспертную группу по загрязнению воздуха, которая могла бы оказать поддержку по данному вопросу. NPR отмечает, что «в неожиданном повороте событий» нынешний комитет согласился с тем, что EPA следует либо восстановить этих экспертов, либо создать новую расширенную группу для рассмотрения рекомендаций.
Агентство намерено финализировать новые рекомендации к декабрю 2020 года.
Мнение Electrek
Нет большого смысла начинать долгую, очевидную тираду о том, почему загрязнение воздуха — это плохо, не говоря уже об этических вопросах, связанных с исследованиями Тони Кокса. Однако мы отметим недавний отчет European Heart Journal, в котором оценивалось 8,79 миллиона «избыточных смертей» во всем мире из-за загрязнения атмосферного воздуха в 2015 году. В этом отчете сделан вывод, что переход от ископаемого топлива будет «высокоэффективным мероприятием по продвижению здоровья».
По крайней мере, мы рады, что комитет, похоже, признает необходимость получения дополнительной помощи в разработке своих рекомендаций, и мы надеемся, что он найдет каких-нибудь авторитетных экспертов до того, как будут утверждены эти рекомендации. По крайней мере.