Сенаторы-республиканцы, руководствуясь больше политикой, чем желанием найти законодательные решения, вынесли «Зеленый новый курс» на голосование во вторник, и результаты оказались неудивительными. Все республиканцы (и несколько демократов) проголосовали «против», а остальные демократы просто отметили свой голос как «присутствовали».
Как и ожидалось, лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл инициировал процедурное голосование по необязывающей резолюции «Зеленый новый курс». Демократы назвали это голосование «фарсом» и в основном отказались голосовать по нему. Сенаторы-демократы Джо Манчин (Западная Виргиния), Кирстен Синема (Аризона) и Даг Джонс (Алабама) проголосовали «против», как и независимый сенатор Ангус Кинг (Мэн).
Остальные демократы проголосовали «присутствовали», как и независимый сенатор Берни Сандерс (Вермонт). Позиция демократов по голосованию, похоже, была суммирована сенатором Кирстен Джиллибранд (демократ от Нью-Йорка) в твите ранее сегодня:
Today’s #GreenNewDeal vote is a partisan stunt to side-step needed debate on climate action, and give Republicans cover to put oil lobby checks over our kids. I’ve come to expect nothing less from @senatemajldr.
I’ll be voting «present.» I don’t play ball with bad-faith farces.
— Kirsten Gillibrand (@SenGillibrand) March 26, 2019
В Сенате перед голосованием обсуждался «Зеленый новый курс». Были подняты некоторые важные вопросы, касающиеся изменения климата, возобновляемых источников энергии, рабочих мест в энергетике и электромобилей. Но временами, что неудивительно, ситуация становилась довольно нелепой:
«The solution to climate change is not this unserious resolution…the solution to so many of our problems at all times and in all places is to fall in love, get married, and have some kids.» –@SenMikeLee on @AOC and @SenMarkey‘s Green New Deal
This is a real quote. pic.twitter.com/fbMzgwUMxA
— Waleed Shahid 🪬 (@_waleedshahid) March 26, 2019
После дальнейших обсуждений сенаторы приступили к голосованию.
Мнение Electrek
Печально, насколько быстро все это превратилось в глупые игры, но никто особо не удивлен. Макконнелл надеялся, что многие демократы проголосуют «за», чтобы он мог заявить, что они поддерживают план, который «слишком дорогой», или «слишком социалистический», или «слишком амбициозный», и так далее.
В резолюции нет никаких сумм. Это набор широких целей. Она смоделирована по образцу «Нового курса», который также был «дорогим» — тем не менее, он вывел Америку из Великой депрессии и привел страну к веку мирового экономического доминирования. Республиканцы знают, что американская общественность хочет действий, которые снизят загрязнение и улучшат общественное здравоохранение, и они пытаются пресечь дискуссию по этим вопросам.
Демократы проголосовали «присутствовали» по своим собственным политическим причинам — чтобы представить (в основном) единый фронт и протестовать против этого конкретного голосования как фарса. Часть нас немного жалеет, что демократы не рискнули и не проголосовали «за», но мы понимаем идею, стоящую за их действиями. Республиканцы попытаются представить этот результат как отсутствие поддержки «Зеленого нового курса» в целом.
Но это далеко не конец. Американцы, в целом, поддерживают большинство целей, изложенных в «Зеленом новом курсе». Так куда же приведет эта дискуссия?
Мы надеемся на *реальное* обсуждение «Зеленого нового курса» — внимательное рассмотрение каждой цели и честный анализ наилучших способов достижения этих целей. Если это голосование каким-либо образом вызовет дальнейшее обсуждение политики в области зеленой энергетики и изменения климата, это будет здорово, хотя мы и не полностью оптимистичны. Мы просто надеемся, что в итоге мы получим реальные решения и настоящие действия. Вместо бессмысленных политических игр.